Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait işyerinde gerçekleşen hırsızlık eylemi sonucunda müvekkilin kasasının, kasa içerisindeki bir çok kıymetli evrakla birlikte çalındığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/52796 S. sayılı soruşturma dosyasında soruştuma açıldığını, soruşturmanın devam ettiğini, çalınan kıymetli evraklar ile ilgili olarak ise taraflarınca ikame edilmiş ve yargılaması halen devam etmekte olan kıymetli evrakın zayi ve iptali davasının İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/628E....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/162 KARAR NO: 2022/1626 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2019 NUMARASI: 2016/1094 E. - 2019/537 K. DAVANIN KONUSU: Çek İstirdadı Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait işyerinde gerçekleşen hırsızlık eylemi sonucunda müvekkilin kasasının, kasa içerisindeki bir çok kıymetli evrakla birlikte çalındığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/52796 S. sayılı soruşturma dosyasında soruştuma açıldığını, soruşturmanın devam ettiğini, çalınan kıymetli evraklar ile ilgili olarak ise taraflarınca ikame edilmiş ve yargılaması halen devam etmekte olan kıymetli evrakın zayi ve iptali davasının İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/628E. sayılı dosyası ile görüldüğünü, çalınan çeklerden ... bank Gebze Şubesine ait Keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan ... no'lu 25.08.2015 keşide tarihli, 20.000TL tutarlı çekin davalı tarafından ilgili bankaya ibraz edildiğini, hatta davalı tarafça çekin haksız ve kötü niyetli olarak tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, buna karşı ise taraflarınca İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesinde 2015/1104 E. sayılı dosyası ile takibe itiraz edildiğini, istirdat davası açmak için kendilerine süre verildiğini, istirdadı talep edilen çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin bu çekin lehtarı olduğunu, çekin arkasında müvekkile ait olarak görünen kaşenin müvekkiline ait olmadığını, kaşe üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığı gibi hukuken imza niteliğinde bile olmadığını, ciro zincirinde kopukluk olduğunu belirterek, öncelikle yargılama sonuçlanıncaya kadar söz konusu çek ile ilgili olarak ödemeden men yasağı konulmasına, müvekkilinin meşru ve yetkili hamili olması nedeniyle çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 18.10.2017 tarihli duruşmadaki beyanında; çek aslının celbi ile davacı imzasının araştırılmasını istediğini, kendisinin de mağdur durumda olduğunu, davanın reddini talep ettiğini, ayrıca hakkında açılmış olan bir soruşturma bulunmadığını ifade etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda , davalının anılan çeki kötüniyetli iktisap etmiş olduğu veya ağır kusuru bulunduğu konusunda ispata elverişli delil bulunmadığından imza mukayesesi yaptırılmasına gerek görülmemiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir...