Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; ... Antalya Ajansının 6358 Sayılı Kanunla kurulduğunu ve aynı kanunun 15. maddesiyle tasfiyesi tamamlanıp tüzel kişiliğinin sona erdiğini, aktif ve pasif husumet ehliyetinin müvekkili Bakanlığa devrolunduğunu, müvekkili Bakanlığın hukuki halefi olduğu .... Antalya Ajansı ile davalı .... İnş. ve Tic. A.Ş. arasında 02/06/2015 tarihinde imzalanan sözleşme gereği adı geçen davalı şirketin .... Antalya Sergi Alanı, .... Kulesi, Kule altı binalar ve kule meydan döşeme kaplamaları yapılması işinin yüklenicisi olduğunu, davalılar ... Müş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ... Müş. Ltd. Şti. ortak girişimi olarak, kendileriyle imzalanan 01/07/2013 tarihli Proje Yapımı ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi ve 10/07/2015...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 27/05/2022 Dava Türü: Tazminat (Eser Sözleşmesi) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; ... Antalya Ajansının 6358 Sayılı Kanunla kurulduğunu ve aynı kanunun 15. maddesiyle tasfiyesi tamamlanıp tüzel kişiliğinin sona erdiğini, aktif ve pasif husumet ehliyetinin müvekkili Bakanlığa devrolunduğunu, müvekkili Bakanlığın hukuki halefi olduğu .... Antalya Ajansı ile davalı .... İnş. ve Tic. A.Ş. arasında 02/06/2015 tarihinde imzalanan sözleşme gereği adı geçen davalı şirketin .... Antalya Sergi Alanı, .... Kulesi, Kule altı binalar ve kule meydan döşeme kaplamaları yapılması işinin yüklenicisi olduğunu, davalılar ... Müş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ... Müş. Ltd. Şti. ortak girişimi olarak, kendileriyle imzalanan 01/07/2013 tarihli Proje Yapımı ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi ve 10/07/2015 tarihli ek protokol gereği bu sözleşmedeki karşı tarafın edimlerinin yerine getirilmesinin kontrolünden sorumlu olduğunu, eksik ve ayıplı imalat neticesinde davacının eserden gereği gibi faydalanamadığını ve eseri kullanabilmek için yapılacak masraflara katlanmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.662.766,00 TL + KDV tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi; Somut olayda davacı bakanlığın tacir olmadığı, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu durumda mahkemenin görevli olmadığı, görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği göz önüne alındığında ve HMK 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek mahkemenin davaya bakmakla görevli olmadığı, Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. mad. uyarınca usulden reddine, davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca kural olarak her davanın açıldığı tarihteki hukuki duruma göre değerlendirilerek hüküm tesis edilmesinin gerekmesine, davacı Bakanlığın tacir vasfında kabulünün mümkün olmamasına göre, mahkemenin...