DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; 18/04/2022 keşide tarihli ve 215.000 TL bedelli, lehtarın davalı şirket, keşidecisinin müvekkili şirket olarak görünen çekteki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını, kendilerince haricen söz konusu çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapıldığı hususunda bilgi alındığını, hali hazırda çekin tahsili amacıyla icra takibi başlatılıp başlatılmadığını bilmediklerini, müvekkilinin davalıya her hangi bir borcu bulunmadığını, tam tersine taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için 04/04/2022 tarihinde 659.457,38 TL talepli icra takibinin davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1671 KARAR NO: 2022/1810 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI: 2022/392 E. (İhtiyati Tedbir) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; 18/04/2022 keşide tarihli ve 215.000 TL bedelli, lehtarın davalı şirket, keşidecisinin müvekkili şirket olarak görünen çekteki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını, kendilerince haricen söz konusu çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapıldığı hususunda bilgi alındığını, hali hazırda çekin tahsili amacıyla icra takibi başlatılıp başlatılmadığını bilmediklerini, müvekkilinin davalıya her hangi bir borcu bulunmadığını, tam tersine taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için 04/04/2022 tarihinde 659.457,38 TL talepli icra takibinin davalıya karşı başlatıldığı, müvekkilinin alacaklı konumundayken davaya konu çeki keşide etmesinin mümkün olmadığını, davalının kendi aleyhine başlatılan takip sebebiyle böyle bir işe kalkışmasının kötüniyetini gösterdiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, tedbir kararı verilmesine ve % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, "Tedbir talebinin İİK 72/2 ve HMK 209 maddeleri uyarınca kabulü ile, dava değerinin %15'i oranında teminat yatırıldığında; dosyanın tarafları ile sınırlı olmak üzere dava konusu konusu çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir konulmasına," karar verilmiştir.Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle bir çok sözleşme imzalandığını, davacının müvekkiline olan borçları nedeniyle davacı şirketin 20/11/2020 tarihine kadar yetkilisi olan dava dışı Satılmış tarafından ileri vadeli olarak tanzim edilerek verildiğini, davacının 20/11/2020 tarihine kadar yetkilisi olan dava dışı Satılmış tarafından davacının müvekkiline olan borçları nedeniyle ileri vadeli olarak tanzim edilerek verildiğini, bu nedenle imza sahteliğinin bulunmadığını, davacının sadece 04/04/2022 tarihli bir vekaletname sunarak imza inkarında bulunduğunu, davacının iddialarını ispata yarayan hiçbir delil sunmadığını, davanın İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesine göre açılmış bir dava olmasına rağmen Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 209 uncu maddesine göre tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu hususun emsal olarak göstermiş olduğu Bölge Adliye Mahkemesi kararlarından da görüleceğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini" istemiştir. İlk derece m...