Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 7. İcra ..... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacının, davalının kiracı olarak kullandığı adresteki binanın elektrik işlerini yaptığını, davaya konu faturadaki işlerin davalının iş yerine kendi isteği doğrultusunda yapıldığını ve teslim edildiğini, davalının söz konusu iş yerinde yaşlı bakım faaliyeti yürütmekte olduğunu, iş yerini kiraladıktan sonra davacı şirketin elemanları binanın elektrik işlerini yaparken binada davacı isteklerine göre bazı değişiklikler ve ekler yapıldığını ve dava konusu faturadaki işlerin bunlar olduğunu, 2 adet fatura kesildiğini, davalıya gönderildiğini ancak davalının 27/12/2018 tarihli ihtarname ile böyle bir mal ve hizmet satın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 11/02/2021 Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 7. İcra ..... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacının, davalının kiracı olarak kullandığı adresteki binanın elektrik işlerini yaptığını, davaya konu faturadaki işlerin davalının iş yerine kendi isteği doğrultusunda yapıldığını ve teslim edildiğini, davalının söz konusu iş yerinde yaşlı bakım faaliyeti yürütmekte olduğunu, iş yerini kiraladıktan sonra davacı şirketin elemanları binanın elektrik işlerini yaparken binada davacı isteklerine göre bazı değişiklikler ve ekler yapıldığını ve dava konusu faturadaki işlerin bunlar olduğunu, 2 adet fatura kesildiğini, davalıya gönderildiğini ancak davalının 27/12/2018 tarihli ihtarname ile böyle bir mal ve hizmet satın almadığını beyan ettiğini, bir kısım borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının 01/12/2018 tarihli 4.359,42 TL'lik faturayı kabul edip bakiye borcunu icraya ödediğini ancak 12/12/2018 tarihli 13.910,95 TL'lik faturaya itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini, alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının davaya konu binada 05/12/2016 günlü sözleşme ile kiracı olduğunu, binanın kiraya verenleri aynı zamanda arsa malikleri de olan .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve .... olduğunu, davalının binayı, binâ henüz inşâ edilmezden önce, fakat inşâ edilmek kaydıyla arsa mâliklerinden kiraladığını, arsa mâliklerinden .... Limited Şirketi ise ayrıca binâyı inşâ eden kişi olduğunu, takip ve dava dayanağı 01/12/2018 gün ve .... sıra numaralı 4.359,42 TL bedelli faturada yazılı mal ve hizmetlerin müvekkili şirketçe davacıdan alındığını, fatura bedelinin takip öncesi ve takipten sonra olmak üzere ödendiğini, faturada yazılı mal ve hizmetlerin fatura üzerindeki düzenleme tarihinde değil çok daha önce 2018 yılının ilk aylarında davacıdan alındığını, takip ve dava dayanağı 12/12/2018 günlü .... ve ....seri numaralı diğer faturalarda yazılı mal ve hizmetlerin ise, gerek faturaların düzenleme tarihi olan 12/12/2018 tarihinde gerekse de geçmişteki bir başka tarihte, hiçbir zaman taraflarından alınmadığını, bunların taraflarına tesliminin gerçekleşmediğini, işbu faturalardan kaynaklı olarak davacıya hiçbir borçlarının olmadığını, davacının bu faturalarda yazılı mal ve hizmetleri bizzat davalı müvekkiline verip teslim ettiği iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk derece ma...