DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))|Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 22/12/2022 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2022 tarih ve 2020/473 Esas - 2022/445 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... 'a ait ... İli, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı akaryakıt istasyonunu kayıtlarında yer alan takdiyat ve ipotekler ile yükümlü olarak satın aldığını, taşınmaz kayıtlarında 08/01/2013 tarihli ... A.Ş. lehine 4.000.000,00-TL bedelle ipotek tesis edildiğini, bunun dışında 29/01/2018 tarihinde ... A.Ş. lehine 2.000.000,00-TL bedelle ipotek tesis edildiğini, davalının ... ve... Ltd....
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2767 KARAR NO: 2022/2768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2022 ESAS NO: 2020/473 KARAR NO: 2022/445 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))|Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 22/12/2022 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2022 tarih ve 2020/473 Esas - 2022/445 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... 'a ait ... İli, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı akaryakıt istasyonunu kayıtlarında yer alan takdiyat ve ipotekler ile yükümlü olarak satın aldığını, taşınmaz kayıtlarında 08/01/2013 tarihli ... A.Ş. lehine 4.000.000,00-TL bedelle ipotek tesis edildiğini, bunun dışında 29/01/2018 tarihinde ... A.Ş. lehine 2.000.000,00-TL bedelle ipotek tesis edildiğini, davalının ... ve... Ltd. Şti.'nden herhangi bir alacağı bulunmadığını, zira davalının adı geçen dava dışı firmalardan aldığı teminat mektuplarını nakden tahsil ettiğini, bu nedenle söz konu ipoteklerin terkin edilmesi gerektiğini, davalının cezai şart ile kar mahrumiyeti talebini hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin bayilik sözleşmesini haklı sebeple feshetmesi durumunda dahi Yargıtay kararlarına göre o bölgede yeni bir bayilik sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, yapılmasa dahi yeni bir bayilik sözleşmesinin yapılması için makul sürenin ne olduğu ve makul sürede davalının elde edeceği net kar marjının hesaplanması gerektiği, kar mahrumiyeti talep edilebilmesi için davalının EPDK kararlarına uygun davranıp davranmadığı, fiyatlamalarda yasal düzenlemelere uyup uymadığının tartışılması gerektiğini, anılan nedenlerle taşınmaz kayıtlarında yer alan 6.000.000,00-TL ipotekten dolayı davacının borcu olup olmadığının tespiti ile ipotek şerhlerinin terkin edilmesini iddia ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ... ile bayilik sözleşmesi ile LPG, bayilik sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca davalı ile... arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmelerden doğacak borçların teminatı için taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketlerin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve borç ödemede temerrüde düştüklerini, muaccel hale gelmiş borçların kesin hale geldiğini gösterir 19/01/2018 tarihli borç ikrarı anlaşmasının akdedildiğini, bu kapsamda ... için 3.588.555,60-TL, ... için 4.990.964,62-TL, 44.235.489,49-TL olmak üzere toplamda 12.815.544,46-TL borcun muaccel hale geldiğini, borç ödemelerinin belirli vadeye bağlandığını ancak borçların ödenmediğini, bu nedenle bayilik sözleşmelerinin feshedildi...