Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "İstanbul İkitelli Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi (... Projesi)" sözleşmesi akdedildiğini, davalıların mezkur projenin yüklenici/ortak girişim üyeleri olduğunu, davalı tarafın sözkonusu proje kapsamında 2010 yılı dahil toplam 259.835,24-TL aidat ve demirbaş ödemesi borcu bulunduğunu, sözleşme gereğince iş bu borçlardan doğan tüm maddi ve hukuki sorumluluğun davalılara ait olduğunu, mezkur projeye ait sözleşme gereğince satışı yapılmayan bağımsız bölümlere ait tüm aidat, demirbaş ve sair ödemelerden yüklenici sorumlu olduğunu, bu nedenle borcun ödenmemesi ile ilgili olarak site yönetimi tarafından davalılar aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2236 KARAR NO : 2019/1490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2017 NUMARASI : 2014/243 E - 2017/307 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "İstanbul İkitelli Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi (... Projesi)" sözleşmesi akdedildiğini, davalıların mezkur projenin yüklenici/ortak girişim üyeleri olduğunu, davalı tarafın sözkonusu proje kapsamında 2010 yılı dahil toplam 259.835,24-TL aidat ve demirbaş ödemesi borcu bulunduğunu, sözleşme gereğince iş bu borçlardan doğan tüm maddi ve hukuki sorumluluğun davalılara ait olduğunu, mezkur projeye ait sözleşme gereğince satışı yapılmayan bağımsız bölümlere ait tüm aidat, demirbaş ve sair ödemelerden yüklenici sorumlu olduğunu, bu nedenle borcun ödenmemesi ile ilgili olarak site yönetimi tarafından davalılar aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan takipte davalıların borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine site yönetimi tarafından davacı şirkete müracaat edildiğini ve tapuda malik gözüken davacı şirketten, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince aidat borçlarının ödenmesinin talep edildiğini, icra tehdidi ile karşı karşıya kalan davacı şirketin borcu ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine borç dekontlarının davalı tarafa gönderilen Beyoğlu .... Noterliği'nin 01/10/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile iade edilmesi üzerine, davalı borçlular aleyhine bu kez İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak yapılan bu takibe de davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalılar tarafından borca yönelik itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında İstanbul ... Noterliği'nde 01/07/2005 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca , yapımı davalı ortaklığın taahhüdü altında bulunan inşaatların tamamlanarak , 27/05/2010 tarihi itibarıyla Yapı Kullanma İzin Belgeleri alındığını ve davacı şirketle ibralaşmanın gerçekleştiğini, sözkonusu işin kesin kabul itibar tarihinin 08/05/2010, satışı gerçekleşmeyen bağımsız bölümlerin paylaşım tarihinin ise 27/05/2010 olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin içeriğinde sözleşme konusu yapılan inşaata ait site yönetimine, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 20. maddesi hükmü gereğince "Kat Malikleri Tarafından Ödenmesi İcap Eden Giderlerin", yüklenici davalı ortaklık tarafından ö...