DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasındaki ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, Davalı/borçlu tarafından takibe konu borcun tamamına itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin defter ve kayıtları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1064 KARAR NO: 2022/1087 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2016/684 Esas - 2019/618 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasındaki ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, Davalı/borçlu tarafından takibe konu borcun tamamına itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığı ve miktarı açıkça tespit edilebileceğini, davalının müvekkili şirketten Lojistik ve taşıma hizmeti aldığını, ancak soyut beyanlarla müvekkilinin hak etmiş olduğu bedeli ödemediğini, icra takibine konu faturaya itiraz ettiğini, kayıtlarına almadığını, ancak faturaya konu hizmeti aldığını, Davalı tarafın her ne kadar borcun ferilerine itiraz etmiş olsa da itiraza konu icra takibinde, ticari işlerdeki reeskont avans faizi istendiğini beyan etmiş, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir dönem ticari ilişki bulunmakla birlikte davacının müvekkili davalı şirketten cari hesaba dayanak herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının, müvekkili şirketten cari hesaba dayalı 46.504,81-TL tutarında alacağının bulunduğundan bahisle 13/05/2015 tarihinde davalı müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazda da belirtildiği üzere, takibe dayanak faturalardan biri olan 31.651,67-TL bedelli fatura bedeline müvekkili şirketçe herhangi bir itiraz edilmediğini, bu alacak miktarının tüm ferileri ile birlikte ödendiğini, üstelik, dosyaya mübrez mail yazışmalarından görüleceği üzere davacının fatura ödeme süresi fatura kesim tarihinden itibaren 45 gün olarak belirlenmiş iken, davacının takibe dayanak her iki fatura için de bu sürenin geçmesini beklemeksizin 13.05.2016 tarihinde faturaları takibe koyduğunu, buna rağmen, davalı müvekkili şirketin 31.03.2016 tarihli ve KDV dahil toplam 31.651,67 TL bedelli faturayı kabul ettiğinden bu yönde bir itirazda bulunmaksızın ödemeyi tüm ferileri ile birlikte gerçekleştirdiği...