DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalının istasyonuna yapılan masrafların müvekkilinden alınacak yakıt ile sözleşme gereği kurulan sistem marifetiyle ödendiğini, davalının borçlarını ödemekten imtina etmesi üzerine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ili ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının bu dosyaya itiraz ederek durdurduğunu, taraflar arasındaki sözleşme 20. Maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlıkların İstanbul Mahkemeleri ve İcra dairelirnde çözümlendirileceğinin bulunduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1475 Esas KARAR NO: 2022/1886 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/878 Esas - 2020/181 Karar TARİHİ: 20/02/2020 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalının istasyonuna yapılan masrafların müvekkilinden alınacak yakıt ile sözleşme gereği kurulan sistem marifetiyle ödendiğini, davalının borçlarını ödemekten imtina etmesi üzerine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ili ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının bu dosyaya itiraz ederek durdurduğunu, taraflar arasındaki sözleşme 20. Maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlıkların İstanbul Mahkemeleri ve İcra dairelirnde çözümlendirileceğinin bulunduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını müvekkili şirketin Uşak ili Eşme ilçesinde faaliyette bulunduğunu bu sebeple Eşme mahkemelerinin yetkili olacağı ve bu mahkemelere gönderilmesinin gerektiğini, davacının ödeme emrine konu edilen borcun kaynağını açıklayamadığını, davacının gönderdiği iki adet ihtarnameye itiraz ettiklerini, mutabakat sözleşmesine itiraz ettiklerini sözleşmeyi haklı sebeplerle feshettiklerini, bu sbeplerle açılan takibe itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, takibin iptalini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/02/2020 tarih 2018/878 Esas - 2020/181 Karar sayılı kararında;"Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 18.549,90 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan Automatic müşteri sözleşmesi gereği oluşan ticari ilişki gereğince oluşan borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.Eşme AHM'ye talimat yazılarak mali bilirkiş...