MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/06/2019 NUMARASI: 2017/559 E. - 2019/181 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1983 yılından beri ilaç sektöründe faaliyet gösterdiğini ve TPMK nezdinde ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının ise "..." markasını taşıyan antiseptik dezenfektan türü ürünleri piyasaya sürdüğünü, broşürlerden ve www....com.tr internet adresinden satışa sunulan ürünlerin görüldüğünü, davalının "..." markasını taşıyan ürünlerin müvekkilinin "..." markası ile hem görsel, hem de fonetik olarak ayniyet düzeyinde benzerlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1538 Esas KARAR NO: 2022/1748 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/06/2019 NUMARASI: 2017/559 E. - 2019/181 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1983 yılından beri ilaç sektöründe faaliyet gösterdiğini ve TPMK nezdinde ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının ise "..." markasını taşıyan antiseptik dezenfektan türü ürünleri piyasaya sürdüğünü, broşürlerden ve www....com.tr internet adresinden satışa sunulan ürünlerin görüldüğünü, davalının "..." markasını taşıyan ürünlerin müvekkilinin "..." markası ile hem görsel, hem de fonetik olarak ayniyet düzeyinde benzerlik gösterdiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markaların esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu ve bunun da benzerlik algısına sebebiyet verdiğini, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, davalının bu kullanımının müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu beyan ederek, davalının "..." ibaresini davacının markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler üzerinde marka olarak kullanmasının marka ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüze konu olan ürünlerin üretiminin, satışının, ticari amaçla bulundurulmasının, tanıtımının engellenmesine, markanın davalının internet sitelerinden çıkartılmasına, buna riayet edilmediği takdirde bu sitelerin erişime kapatılmasına, dava konusu ürünlere ve ürün görsellerinin yer aldığı reklam ve tanıtım vasıtalarına, ticari evraklara el konulmasına, muhafaza altına alınmasına, imhasına, kararın masrafı davalılardan alınmak suretiyle Türkiye'de yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının marka tecavüzü iddiası ile açtığı dava konusu markanın davalı ... adına ... numara ile " ..." ibaresi ile 5.sınıfta tescilli olduğunu, markanın kullanımının tescile dayandığını ve tecavüz iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflara ait markaların her yönü ile farklı ve ayırt edici olduğunu, TPMK nezdinde "..." ibareli 5.sınıfta pek çok markanın yer aldığını, eczanede satılan ürünlerin bilinçli tüketiciye satıldığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "davalının tescilli markasının "..." olduğu, markanın bölünmeden bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, bütününe bakıldığında da davalı ...'ın tescilli markasında "..." hecesi dışında davacının markası ile başkaca benzerliğinin bulunmad...