Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; davalı ... A.Ş. tarafından müvekkili hakkında " ... Mh. ... Sk. No.. Bayrampaşa/İstanbul" adresindeki ticarethane vasfındaki iş yerinde kaçak elektrik kullandığından bahisle fatura düzenlen- diğini ve sonrasında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas , Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas , Bakırköy ... İcra Müdürlü- ğü'nün ... Esas , Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas , İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/3207 KARAR NO: 2022/3306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2022 NUMARASI: 2022/619 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 26/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; davalı ... A.Ş. tarafından müvekkili hakkında " ... Mh. ... Sk. No.. Bayrampaşa/İstanbul" adresindeki ticarethane vasfındaki iş yerinde kaçak elektrik kullandığından bahisle fatura düzenlen- diğini ve sonrasında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas , Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas , Bakırköy ... İcra Müdürlü- ğü'nün ... Esas , Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas , İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin müvekkilinin 15 yıla yakın süredir Yozgat İli ... İlçesi Selimli Köyünde tarım ve hayvancılıkla meşgul olduğunu, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen "... Mh. ... Sk. No.. Bayrampaşa/İstanbul" adresi ve bu adresteki iş yeriyle hiç bir ilgisinin bulunmadığını, borç tahakkuk ettirilen adresin ticarethane olması nedeniyle, belli bir şahıs adına vergi kaydı, iş yeri açılışı vs. bulunması gerekiğini ancak müvekkilinin bu adres ne de başka bir yerde ticari bir faaliyeti, vergi kaydı olmadığını, davalı tarafından tutulan hiç bir tutanakta ya da sözleşmede imzasının bulun- madığını, haksız takip nedeniyle müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrama riski bulunduğunu beyanla; Öncelikle öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasını, yargılama sonunda dava- cının davalıya borcu olmadığının tespiti ile takiplerin iptalini, kötü niyetli bir şekilde takibe girişen davalının % 20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ve davalısı aynı olan mahkemenin ..., ... , ..., ... , ... , ..., ..., ... ve ... esas sayılı davalar birleştirilmiş yargılamaya ... Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce davacının tedbir talebi ile ilgili olarak 08/09/2022 tarihli ara kararda; "icra takibinden sonra açılacak menfi tespit davalarında takibin durdurul- masına karar verilemeyeceği, ancak teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya veril- memesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceğine yönelik İ.İ.K.'nın 72/3 maddesi gözetildiğinde ,'çoğun içinde az da vardır' ilkesi uyarınca; DAVACININ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜNE, her bir icra takibine ko...