DAVANIN KONUSU: İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş nin işçisi olup alacağının ihbar, kıdem tazminatına ve ödenmeyen bakiye ücret alacağına dayandığını, dava dışı şirket ile müvekkili arasında varılan anlaşmaya göre kararlaştırılan 32.179,46 TL nin belirlenen taksitler halinde ödenmesi gerekirken ödenen kısımdan 01/03/2014 tarihi itibarıyla bakiye kalan 30.979,46 TL nin ödenmediği, bu işçilik alacağına mevduata uygulanacak en yüksek faizin uygulanması gerektiğini, davalı şirketin müvekkilinin çalıştığı ... A.Ş nin hakim ortağı olduğunu, aralarında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/12/2020 DAVANIN KONUSU: İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş nin işçisi olup alacağının ihbar, kıdem tazminatına ve ödenmeyen bakiye ücret alacağına dayandığını, dava dışı şirket ile müvekkili arasında varılan anlaşmaya göre kararlaştırılan 32.179,46 TL nin belirlenen taksitler halinde ödenmesi gerekirken ödenen kısımdan 01/03/2014 tarihi itibarıyla bakiye kalan 30.979,46 TL nin ödenmediği, bu işçilik alacağına mevduata uygulanacak en yüksek faizin uygulanması gerektiğini, davalı şirketin müvekkilinin çalıştığı ... A.Ş nin hakim ortağı olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu, bu şirket için verilen iflas kararından sonra düzenlenen sıra cetveline müvekkilinin alacağının kaydedilmesi için yapılan müracaatın red edildiğini belirte- rek müvekkilinin 30.979,46.TL alacağının muaccel olduğu 01/03/2014 tarihinden itibaren da- valı şirketin iflas ettiği 29/03/2016 tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı alacaklının müflis şirketin alacaklılar toplantısına alacağının kaydedilmesi için müflis şirketten alacaklı olması gerektiği davacının alacağının ise dava dışı şirketten olduğunu, bu iki şirketin farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, bilirkişi ... ayrıca davalı ve üçüncü kişi şirket arasındaki ortaklık yapısına ilişkin tespitlerini de raporunda belirtildiği, gerçekten davacının çalıştığı müflis üçüncü kişi şirket ile alacağının iflas masasına kaydedilmesini istediği davalı şirket arasında organik bir bağ olduğu, başta her iki şirket hakkında birlikte iflas erteleme talep edilmesi, her iki şirketin yönetim yapısının birbirine uygun olması, davalı şirketin davacı şirketin yaklaşık %99 payına sahip hakim ortağı olması karşısında davalı şirketin davacının işçilik alacaklarından da sorumlu olacağı açık olduğundan davacının alacağını mükerrer şekilde tahsil etmemesi için davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı, davalı İflas İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı İflas İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 07/08/2017 tarihli başvurusu dilekçesinde 46.749,60 TL alacak talebinde bulunması nedeniyle mahkemece bu alacağın 30.979,46 TL'lik bölümü kabul edildiği için davanın kısmen kabulüne kar...