İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 8 adet dorse alımı yönünde sözleşme ilişkisi kurulduğunu,davacı şirket tarafından 10 adet çekin davalı şirkete verildiğini, 2 adet dorsenin teslim edildiğini, 6 adet dorsenin ise teslim edilmediğini, buna göre bedelsiz kalan 8 adet çek nedeniyle müvekkilinin davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".... davacının toplam 144.000 TL ödeme yapıldığı, davacının temel ilişkide davalıya borcunun ise 90.000 TL olduğu, bu durumda 54.000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1351 Esas KARAR NO: 2022/2170 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2017 NUMARASI: 2014/623 E. - 2017/573 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 18/09/2012 KARAR TARİHİ: 21/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 8 adet dorse alımı yönünde sözleşme ilişkisi kurulduğunu,davacı şirket tarafından 10 adet çekin davalı şirkete verildiğini, 2 adet dorsenin teslim edildiğini, 6 adet dorsenin ise teslim edilmediğini, buna göre bedelsiz kalan 8 adet çek nedeniyle müvekkilinin davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".... davacının toplam 144.000 TL ödeme yapıldığı, davacının temel ilişkide davalıya borcunun ise 90.000 TL olduğu, bu durumda 54.000 TL'nin fazla ödendiği ve iadesi gerektiği, ... nolu çekten de borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği, gerekçesiyle davacının davalıya toplamda 270.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, buna göre; borç karşılığı verdiği çekler ile ilgili ..., ... ve ... nolu çekler bankaya iade edildiğinden bu çekler ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, ... ve ... nolu çekler ile ilgili tedbir kararı olmakla, bu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, ..., ..., ..., ... ve ... nolu çeklerden dolayı 180.000,00 TL ödeme yapıldığı, 90.000,00 TL ödemenin tenzili ile toplam 90.000,00 TL çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine..." karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın taraflar arasındaki 8 adet dorse alımına ilişkin sözleşmenin davalı yanca gereği gibi yerine getirilmemesi nedeni ile 10 adet çekten 8'i yönünden menfi tespit talebi ile açıldığını, dava konusu çeklerin bir kısmının yargılama sırasında ödenmiş olması nedeni ile fazla ödenen kısım için istirdat talep edildiğini, mahkemenin bu talebi karara bağlamadığı gibi gerekçe de zımnen reddedildiğini, mahkemenin mevcut bir icra takibi olmadığı için İİK 72/6 maddesinin uygulanamayacağına karar vermesinin hatalı olduğunu, dava konusu ... nolu çekin ödendiği banka tarafından bildirilmiş olmasına rağmen ödenmemiş kabul edilerek rapora aykırı karar verildiğini kararda hatalı değerlendirme yapıldığını, gerekçenin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kısmen kaldırılarak hükme bağlanmayan istirdat taleplerinin kabulü ile yanlış tespit edilen fazla ödeme miktarının mevcut deliller kapsamında 90.000,00 TL olarak tespiti ve istirdatına, bu taleplerimizin kabulü ile...