DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi-Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 16.09.2016 tarihinde davacıya ait aracın kaza yapmasından sonra araç şoförünün davacıyı arayarak kaza yaptığını bildirmesi ile davacının yardım amaçlı olarak kaza yerine gittiğini, aracın çekici üzerinde olduğu sırada trafik polisinin araç ruhsatını talep etmesi üzerine, davacıcın ruhsatı almak için çekici üzerinde bulunan araca çıkarak ruhsatı aldığını, çekiciden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/2265 KARAR NO: 2022/1873 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2022 NUMARASI: 2020/486 Esas - 2022/290 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi-Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 16.09.2016 tarihinde davacıya ait aracın kaza yapmasından sonra araç şoförünün davacıyı arayarak kaza yaptığını bildirmesi ile davacının yardım amaçlı olarak kaza yerine gittiğini, aracın çekici üzerinde olduğu sırada trafik polisinin araç ruhsatını talep etmesi üzerine, davacıcın ruhsatı almak için çekici üzerinde bulunan araca çıkarak ruhsatı aldığını, çekiciden yola indiği esnada; davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya çarpması ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 16.09.2016 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise başvuru tarihi olan 11.10.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 16.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddinin gerektiğini, savunmuştur. İlk derece mahkemesince açılmış olan davaya ilişkin yapılan yargılama neticesinde; trafik kazasının meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğu görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, dairemizce verilen 2018/2388 esas, 2020/3396 karar sayılı ve 01/10/2020 tarihli kararla; "İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan; kusur dağılımına ilişkin olarak kaza tespit tutanağı, kaza ile ilgili soruşturma evrakları, hazırlık soruşturması aşamasında var ise temin edilen bilirkişi raporu ile tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderecek nitelikte rapor alınmadan, yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu" belirtilerek, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş, dairemizin açıklanan kararından...