Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş, Dairemizin kaldırma kararı akabinde mahkemece yeniden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/619 Esas sayılı dosyasına verdiği 26/12/2013 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında 09/03/2009 tarihli ''Çamur Çürütme Tankları Çatı Döşemelerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2820 KARAR NO: 2022/1946 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2022 NUMARASI: 2022/106 Esas, 2022/480 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 23/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş, Dairemizin kaldırma kararı akabinde mahkemece yeniden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/619 Esas sayılı dosyasına verdiği 26/12/2013 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında 09/03/2009 tarihli ''Çamur Çürütme Tankları Çatı Döşemelerinin İçten Yalıtım İşleri Taşeron Sözleşmesi'' nin imzalandığını, daha sonra müvekkilinin sunduğu 12/04/2010 tarihli teklifin kabulüyle işe başladığını, sözleşmenin konusunun 3. Maddede düzenlendiğini, 4. Maddesinde ise, yapım yönteminin ve işin nasıl yapılacağının belirtildiğini, işin müvekkili tarafından sözleşmeye uygun şekilde tamamlanarak teslim edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fatura bedelleri olan iş bedellerinin, faturaların tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, öncelikle yetki ilk itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin ikametgah adreslerinin Beykoz olması nedeniyle davaya bakmaya yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarına konu iş ile ilgili taraflar arasında herhangi bir anlaşma bulunmadığını, davacının dava konusu iş ile ilgili davalılar arasında akdedildiğini ileri sürdüğü 09/03/2009 tarihli sözleşmenin, İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından ...-... A.Ş-... Tic. A.Ş Konsorsiyumu'na ihale edilen Ataköy Arıtma Tesisi İnşaat İşi kapsamında bulunan 6 adet "Çamur Çürütme Tankları Çatı Döşemelerinin İçten Yalıtım İşleri" ile ilgili davacının tüm hakkedişlerinin ödendiğini, 19/08/2009 tarihli son hakkedişle ödenip biten bir iş olduğunu, oysa davacının dava konusu ettiği 12/04/2010 tarihli teklifin ise; üzerinde de yazdığı üzere "soğuk derzler için negatif yönden (dışarıdan) kırım yapılarak çabuk donan tamir harçları ile izolasyon yapılması işi" ne ait bir teklif olduğunu, davacının davalılar ile aralarında akdedildiği ve davasını hükümlerine dayandırdığı 09/03/2009 tarihli sözleşmenin 12/04/2010 tarihli teklifin sözleşmesi olmadığını, b...