DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya sattığı ürünlerden kaynaklanan 54.721.53 TL alacağın ödenmediğini, 30.11.2017 tarihli mutabakatla belirlendiğini, mutabakatın 23.12.2017 tarihli elektronik posta ile ve davalı şirketin mali müşavirince teyit edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/404 KARAR NO: 2022/1643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2019 NUMARASI: 2018/95 E. - 2019/756 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya sattığı ürünlerden kaynaklanan 54.721.53 TL alacağın ödenmediğini, 30.11.2017 tarihli mutabakatla belirlendiğini, mutabakatın 23.12.2017 tarihli elektronik posta ile ve davalı şirketin mali müşavirince teyit edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; takibe konu faturalar nedeniyle müvekkiline hizmet verilmediğini, taraflar arasında borcun varlığı ve miktarı hakkında bir mutabakat bulunmadığını, davacı şirketçe düzenlenip gönderilen faturalara karşılık iade fatura düzenlenmesi istenmesine rağmen, davacının bunu kabul etmediğini, davacının faturalara konu malı teslim ettiğini veya hizmeti verdiğini ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı ile davalı şirket arasında mal alım-satım ilişkisine dayalı ticari ilişkisinin olduğu, bu ilişki içerisinde davacının, davalı şirkete toplam 119.141.48 TL mal satıp, bakiye 54.721.73 TL alacağını tahsil edemediğinden bahisle davalı aleyhine Anadolu ...icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, Davacının Kanuna uygun tutulmuş ticari defterlerinde, davalı şirketten bakiye 54.721.73 TL alacağın olduğunun tespit edildiği, ancak davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle, davacıya borcu olup olmadığının belirlenemediği, Bu durumda, malların teslimine ilişkin ispat yükünün davacı şirkete düştüğü, davacının dosyaya sunduğu sevk irsaliyeleri ile davalı çalışanı ...'e toplam 77,391.55 TL tutarlı fatura ve içeriği malların teslim edildiğini kanıtladığı, bu durumda davacının, (77.391.55 TL teslimi kanıtlanmış fatura - 64.419.75 TL ödeme) = 12.971.80 TL alacağın olduğunun kabul edilebileceği, Bununla beraber, hem davalı şirketin kaşe ve imzasıyla ve hem de şirket mali müşavirinin kaşe ve imzasıyla ayrı ayrı düzenlenen, kaşe ve imzaları da inkar edilmeyen mutabakat mektuplarında, davalı şirketin, davacıya 54.721.73 TL borcu olduğunu kabul edildiği, ...