Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki hizmet sözleşmesi gereği üstlendiği edimi 31.12.1014 tarihinde tamamladığını, davalı şirketçe dava dışı 66 işçiye kıdem tazminatı tutarı olarak 74.681,35 TL ödendiğini, ödenmeyen izin tutarına karşılık gelen 22.475,61 TL'nin kesin teminatlardan bloke edilerek kalan kısmının müvekkili davacı şirkete iade edileceğini bildirildiğini, bu işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin işçilerin iş akitlerini sonlandırmadığını, dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/159 - 2022/2052 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/159 KARAR NO : 2022/2052 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/345E., 2018/123K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki hizmet sözleşmesi gereği üstlendiği edimi 31.12.1014 tarihinde tamamladığını, davalı şirketçe dava dışı 66 işçiye kıdem tazminatı tutarı olarak 74.681,35 TL ödendiğini, ödenmeyen izin tutarına karşılık gelen 22.475,61 TL'nin kesin teminatlardan bloke edilerek kalan kısmının müvekkili davacı şirkete iade edileceğini bildirildiğini, bu işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin işçilerin iş akitlerini sonlandırmadığını, dava dışı işçilerin kıdem tazminatına hak kazanmadığını, hak kazandıkları varsayımında da bundan müvekkilinin değil davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, hak edişlerden kesilen 38.249,40 TL'nin iadesine, kesin teminat mektubunun tahvili işleminin iptali ile 22.500,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve şartname gereğince yüklenici firmanın işçilerine ödemekle yükümlü olduğu işçilik alacaklarından dolayı üst işveren olan davalı kurumca bir ödemede bulunulması durumunda, ödenen bu miktarın davacının istihkakından teminatından tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddinin talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda ayrıntısına yer verilen 8,12,22 ve Hizmet Genel Şartnamesinin yine yukarıda ayrıntısına yer verilen 38 ve 51. maddeleri uyarınca davacı yanında çalışmakta olan işçilerin iş akitlerinin feshedilmesi durumunda ortaya çıkacak işçilik alacaklarının tamamından davacının sorumlu olduğu, bu yönüyle bilirkişi raporuna itibar edilmediği, davalının davacı tarafından ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için davacının hak edişlerinden kesinti yapması ve teminat mektubunu nakde çevirmesi işleminin taraflar arasındaki sözleşmesinin 12 ve Hizmet Genel Şartnamesinin 51. maddesine uygun olduğu" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: işçilerin iş...