İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 14/11/2013 tarihinde davalı bankadan 71.250 TL bedelli, ... mektup nolu teminat mektubunu aldığını, 71.250 TL'yi bankanın vadeli mevduat hesabına yatırdığını, 14/11/2013 tarihinden 22/04/2014 tarihine kadar 5 ay boyunca her ay bir kere olmak üzere toplam 5 defa davalı bankanın müvekkilinin hesabındaki paraya faiz işlettiğini ve müvekkilinin hesabına yatırdığını, 22/04/2014 tarihi itibariyle davalı bankanın müvekkiline haksız ve hukuka aykırı şekilde faiz ödemesi yapmayı bıraktığını, yine müvekkili tarafından 11/07/2014 tarihinde davalı bankadan 57.250 TL bedelli, ... mektup nolu teminat mektubu aldığını ve önceden krediyle çektiği 57.250 TL'yi bankanın vadeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1873 Esas KARAR NO: 2022/1956 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/1211 Esas - 2019/327 Karar TARİHİ: 03/04/2019 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 14/11/2013 tarihinde davalı bankadan 71.250 TL bedelli, ... mektup nolu teminat mektubunu aldığını, 71.250 TL'yi bankanın vadeli mevduat hesabına yatırdığını, 14/11/2013 tarihinden 22/04/2014 tarihine kadar 5 ay boyunca her ay bir kere olmak üzere toplam 5 defa davalı bankanın müvekkilinin hesabındaki paraya faiz işlettiğini ve müvekkilinin hesabına yatırdığını, 22/04/2014 tarihi itibariyle davalı bankanın müvekkiline haksız ve hukuka aykırı şekilde faiz ödemesi yapmayı bıraktığını, yine müvekkili tarafından 11/07/2014 tarihinde davalı bankadan 57.250 TL bedelli, ... mektup nolu teminat mektubu aldığını ve önceden krediyle çektiği 57.250 TL'yi bankanın vadeli mevduat hesabına yatırdığını, bu hesaba ise 11/07/2014 tarihinden itibaren hiçbir şekilde faiz ödemesi yapılmadığını ve müvekkilinin mağdur durumda bırakıldığını, mektupların alınmasında yapılan görüşmede bankanın müvekkiline paranın vadeli hesapta tutulacağını ve aylık faiz işletileceğini taahhüt ettiğini ancak taahhütlerini ihlal ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile faiz ücretlerinin müvekkiline verilmediği tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline, alacak belirlenebilir olamadığından şimdilik 4.000 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesni talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; toplam 8.994,24 TL alacağın 4.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek yasal faiz işletilerek, ıslah edilen tutar olan 4.994,24 TLsinin de ıslah tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek yasal faiz işletilerek davacı müvekkiline verilmesi talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının davasını HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak açtığını, davanın nitelik itibariyle ticari dava olduğunu bu nedenli görevli mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, teminat mektubunun gayri nakdi kredi olduğunu, nakit karşılığı olsa bile belirsiz süreli bir teminat mektubunun bedeline faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, davacının vadeli hesabının yenilenmesi için talimatının da bulunmadığını, davacı lehine hazırlanan mektupların belirsiz süreli olduğunu her an tanzim edilebilecek nitelikte olduğunu, müvekkili bankanın davacının talebi üzerine vadeli hesap açtığını ancak vade tarihinde vadeli hesabın yenilenmesi talebinde bulunmaması se...