İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının sigortalısı ... A.Ş kullanımındaki Kontrol panolu Ekolojik Filtre Sistemi Promete Combovento cihazının 13/03/2018 tarihinde yandığını, yapılan ekspertizde cihazın elektrostatik filtre sistemine ait ... marka trafo bobininden oluşan aşırı ısınmadan dolayı kablo izolasyonunun alevli yanmasıyla başladığını tespit edildiğini, yangın sonucu sigortalı cihanı filtre ve klima santralinde oluşan hasara istinaden 7.918,56 Euro sigorta ettiren ... A.Şne 31/05/2018 tarihinde ödendiğini, davalı şirketin yanan cihazın distribütör firması olduğunu, cihazın 09/11/2016 tarihli faturası üzerinden satın alındığını, cihazın otomasyon sisteminden çıkan yangın sebebiyle ürün sahibinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1532 Esas KARAR NO: 2022/1893 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/356 Esas - 2020/386 Karar TARİHİ: 07/07/2020 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının sigortalısı ... A.Ş kullanımındaki Kontrol panolu Ekolojik Filtre Sistemi Promete Combovento cihazının 13/03/2018 tarihinde yandığını, yapılan ekspertizde cihazın elektrostatik filtre sistemine ait ... marka trafo bobininden oluşan aşırı ısınmadan dolayı kablo izolasyonunun alevli yanmasıyla başladığını tespit edildiğini, yangın sonucu sigortalı cihanı filtre ve klima santralinde oluşan hasara istinaden 7.918,56 Euro sigorta ettiren ... A.Şne 31/05/2018 tarihinde ödendiğini, davalı şirketin yanan cihazın distribütör firması olduğunu, cihazın 09/11/2016 tarihli faturası üzerinden satın alındığını, cihazın otomasyon sisteminden çıkan yangın sebebiyle ürün sahibinin mamul sorumluluğu kapsamında davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ödenen taziminatın tazmini davalıdan talep edildiğini 7.918,56 Euro tazminatın dava tarihdeki 20/06/2019 tarihli efektif döviz satış kuru karşılığı (1 Euro=6,4956-TL karşılığı) 51.435,79-TL nin kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile davalıdan rücuen tahsilene, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ister iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının sunduğu teknik raporların taraflı bir şekilde hazırlandığını ve bu raporların teknik bakımdan hatalı birbirileriyle tutarsız olduğunu ve çelişkiler içerdiğini, cihazın trafo bobininde oluşan aşırı ısınmadan dolayı kablonu izolasyonunun alevli yanmasından kaynaklanmasının teknik açıdan mümkün olmadığını, yangının çıkmasında davalının uyarılarını dikkate almayan davacının sigortalısı olduğunu, davacının sunduğu ekspertiz raporunda sulu sisteme ilişkin yapılan tespitin yangının elektrostatik filtrede başlamadığını açıkça gösterdiğini, davacının sigortalısı ile arasındaki sigortalısı ile arasındaki sigorta poliçesine göre ödememesi gereken bir meblağı ödediğinden davalı şirkete rücu etme hakkı olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 07/07/2020 tarih 2019/356 Esas - 2020/386 Karar sayılı kararında;"Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa miktarının...