MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/159 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Davalının, davacı bankanın müşterilerine tahsis ettiği "..." ve " ..." adıyla usulsüz kesintiler yaptığını iddia ederek bu tutarların ve "..." nın şirketleri tarafından iadesinin sağlandığı/sağlanacağını taahhütte bulunduğunu, bu hususu sosyal paylaşım sitelerinde ilan ettiğini, söz konusu yazı, reklam ve ilanlar ile davacı bankanın markası ve unvanını kullanarak banka markası ve logosunun işletme adının tanınırlığından, bilinirliğinden ve görsel aşinalığından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1635 KARAR NO: 2022/1644 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/159 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Davalının, davacı bankanın müşterilerine tahsis ettiği "..." ve " ..." adıyla usulsüz kesintiler yaptığını iddia ederek bu tutarların ve "..." nın şirketleri tarafından iadesinin sağlandığı/sağlanacağını taahhütte bulunduğunu, bu hususu sosyal paylaşım sitelerinde ilan ettiğini, söz konusu yazı, reklam ve ilanlar ile davacı bankanın markası ve unvanını kullanarak banka markası ve logosunun işletme adının tanınırlığından, bilinirliğinden ve görsel aşinalığından faydalandığını, "..." markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tanınmış marka statüsü ile tescilli olduğunu, dava konusu sitelerde yer verilen "..." , "..." ibarelerinin de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davacı banka adına tescilli olduğunu, bu ibarelerin davacı banka ile özdeşleştiğini, davalının davacıya ait markaları kullanarak Sınai Mülkiyet Kanununu ihlal ettiğini, Sınai Mülkiyet Kanununun 29 vd. hükümleri gereği davacı bankanın markasının muhtelif internet sitelerinde kullanılması ve kötüye kullanılmasının ve kendi lehine müşteri teminine çalışılmasının marka hakkına tecavüz mahiyetinde olduğunu belirterek, davalı tarafın davacı bankanın "..." ve "..." adıyla usulsüz kesintiler yaptığı iddiasının herhangi bir mahkeme kararına dayanmayan ve gerçeklikle ilgisi olmayan bir iddia olduğunu, davalıların davacı bankaya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., "..." ve ... markalarının kullanımının engellenmesine, marka ve diğer ilgili haklarına tecavüzün tedbiren durdurulmasına, bu ibarelerin davalının tüm faaliyetlerinde kullanılmasının durdurulmasına ve yasaklanmasına, bu ibareleri taşıyan iş evrakları, ürünler, tanıtım broşürleri gibi unsurlara el konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, haksız rekabet teşkil eden fiillere sebebiyet veren ve müvekkili Bankanın markalarını, işletme adını, ve ticaret unvanını bulunduran, davalıya ait internet sitesinde ve sosyal mecralarda yer alan; -http://www...com/...; ve- ...html, Https://www...com.tr/...htm linklere ulaşılmasının engellenmesine, bulunduğu internet ortamından bu ibarelerin tedbiren kaldırılmasına, davalının müvekkili bankaya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., "..." ve ... markalarının kullanımının engellenmesine, marka ve diğer ilgili haklarına tecavüzün tedbiren durdurulmasına, bu ibarelerin davalıların tüm faaliyetlerinde kullanılmasının durdurulmasına ve yasaklanmasına, bu iba...