Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili davacının Çin'de özel olarak üretilen bambudan yapılmış ev gereçlerini "..." markası altında satışa sunduğunu,davalı ...'ın e-ticaret sitelerine gönderilen malları depoloyan dava dışı "..." firmasında sigortalı çalıştığını, bu sırada ürünlerin temini ve fiyatları hakkında geniş bilgiye sahip olduğunu,davalı şirkette çalışmaya başladıktan sonra davalı şirketin birden bire bambu ürünlerinin ticaretini yapmaya başladığını,ürünlerin aynı/çok benzeri olması yanında davalı şirketin, müvekkil şirketin ürünleriyle karıştırılmaya yol açacak başkaca haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin de bulunduğunu,davalı şirketin müvekkili şirketin ürünlerini fikren takip ettiğini ve hukuka aykırı şekilde rekabet ettiğini beyanla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1686 KARAR NO : 2019/1403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : 2017/1216 E.-2019/568 K. DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/11/2019 Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili davacının Çin'de özel olarak üretilen bambudan yapılmış ev gereçlerini "..." markası altında satışa sunduğunu,davalı ...'ın e-ticaret sitelerine gönderilen malları depoloyan dava dışı "..." firmasında sigortalı çalıştığını, bu sırada ürünlerin temini ve fiyatları hakkında geniş bilgiye sahip olduğunu,davalı şirkette çalışmaya başladıktan sonra davalı şirketin birden bire bambu ürünlerinin ticaretini yapmaya başladığını,ürünlerin aynı/çok benzeri olması yanında davalı şirketin, müvekkil şirketin ürünleriyle karıştırılmaya yol açacak başkaca haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin de bulunduğunu,davalı şirketin müvekkili şirketin ürünlerini fikren takip ettiğini ve hukuka aykırı şekilde rekabet ettiğini beyanla TTK.'nın 56/1-a ve b md. gereğince müvekkili şirketle haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini ve önlenmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, her iki şirketin Çinden ithalat yapan, her iki şirketin de üretim ve tasarım aşaması olmayan toptancı olduğunu,davacı şirketin 2011 yılında kurulduğunu, (ABD menşeili bambu şirketinin konsept ve logosunu birebir kopyaladığını), müvekkili şirketin ise 1986 yılında kurulduğunu,davalı ile rakip ve eşdeğer olamayacağını,bu türe ilişkin mutfak ve eşyalarının 2000li yıllarda Çin'de üretime başlandığını, bütün dünyada ve ülkemizde kullanılmaya başlandığını, markalarının TPE nezdinde tescilli olduğunu, haksız rekabettin söz konusu olmadığını,markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın devam ettiğini, davalı ... müvekkili Kosova şirketinde çalışmaya başladığını ancak hiçbir zaman davacı şirkette çalışmadığını, açılan davanın kütü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacı tarafın mazeret bildirmeksizin 08/02/2019 tarihli duruşmaya katılmadığı, duruşmaya katılan davalılar vekilinin ise davayı takip etmeyeceklerine dair beyanda bulunması üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK.'nun 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; avukatın yaptığı eksik işlemler veya yapamadığı işlemler ile ilgili müvekkiline herhangi bir tebliğ yapılmadığını veya bilgi verilmediğini, müvekkilinin bu durumlardan gerekçeli kararın kendisine tebliği olan 24/06/2019 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin vakit kaybetmeksizin avukatına ulaşmaya çalıştığını ancak ulaşamadığını, sonrasında ise avukatın tutuklanarak cezaevine alındığını öğrendiğini, müvekkilinin dosyada vekil bulunan a...