İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 27/06/2012 tarihli kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/650 Esas-2012/149 Esas sayılı dosyasında, yapılan yargılamada; Mahkeme; davalı ... Bankası hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacıların davalılar ... ve ... ve ...Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu bulunmadığının tespiti ile bu davalılar yönünden istirdat isteminin kabulü ile davacı tarafından yargılama sırasında ödenen 180.000,00 TL'nın 02/12/2009 talep tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Davalılardan ... temyiz başvurusu üzerine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/67 Esas KARAR NO : 2021/116 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2012 NUMARASI : 2007/650 E. - 2012/149 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 22/01/2021 İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 27/06/2012 tarihli kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/650 Esas-2012/149 Esas sayılı dosyasında, yapılan yargılamada; Mahkeme; davalı ... Bankası hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacıların davalılar ... ve ... ve ...Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu bulunmadığının tespiti ile bu davalılar yönünden istirdat isteminin kabulü ile davacı tarafından yargılama sırasında ödenen 180.000,00 TL'nın 02/12/2009 talep tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Davalılardan ... temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 03/10/2016 tarihli 2016/2216 Esas-2016/12844 Karar sayılı kararıyla, temyiz başvurusunun reddine, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı ..., posta yoluyla mahkemeye gönderdiği 16/07/2020 tarihli dilekçesiyle; yurt dışında yaşadığını, yargılamadan yeni haberdar olduğunu, dilekçe ekinde gönderdiği ibranameyi sunarak yeniden yargılanmayı ve hakkındaki hükümlerin düşürülerek beraatine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/650 Esas sayılı 16/07/2020 tarihli ara kararı ile; "Yargılamanın yenilenmesi şartlarının HMK 375. Maddesinde sayıldığı, davalının yargılanın iadesi isteminin bu sebeplerden olmadığı" gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Talep eden ... vekilinin temyiz talepli dilekçesinde; HMK 374. Maddesine göre davacının 05/02/207 tarihinde verdiği ibranameyi müvekkilinin mahkemeye sunduğunu, mahkeme kasasına belge aslının alındığını, davadan haberi olmayan müvekkilinin bu delili sunma imkanının bulunmadığının kabul edilmesi gerektiğini, ...'ın adli siciline cezaevine girip çıktığı ve kaçak olduğu tarihlere bakılmasının elzem olduğunu, davacı tarafından teminat olarak verilen, dava konusu çekin de içinde bulunduğu çeklerin davacıya geri teslim edildiğinin görüldüğünü, HMK 377. Madde gereğince belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı tarihten itibaren üç ay ve hükmün kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içerisinde talepte bulunulabileceğini, 375/1-ç maddesi gereğince yargılamanın iadesi talebinin kabulü gerektiğini, yargılama sırasında müvekkilinin cezaevinde-yurt dışında olduğu, ilanen tebligat yapıldığı da dikkate alınarak, taraflara tebligat çıkartılarak duruşmalı incele...