İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ki (5) yıllık ticari ilişkide davacının aldığı malın bedelinin fatura düzenlenip davalıya gönderildiğinde davalının bu bedeli havale yolu ile ödediğini, son olarak davalının 350.000,00 TL'lik ürün gönderdiğini ve 31.06.2018 vadeli Z9131186 seri nolu Akbank çeki vermeyi teklif ettiklerini, ancak davalı şirketin kabul etmemesi üzerine ürünü iade ettiklerini, sonrasında taraflar anlaşarak aynı ürünlerin aynı çek karşılığında hiçbir itirazi kayıt sunulmadan kabul edildiğini ve çekin süresinde...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2240 KARAR NO : 2022/2081 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (... ) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2021/46 Esas - 2021/475 Karar DAVACI : AKPINARBAŞI GIDA SÜT MAMÜLLERİ TİCARET SANAYİ LTD. ŞTİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : RELLA GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ...- ... DAVA TÜRÜ : İstirdat DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 21/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ki (5) yıllık ticari ilişkide davacının aldığı malın bedelinin fatura düzenlenip davalıya gönderildiğinde davalının bu bedeli havale yolu ile ödediğini, son olarak davalının 350.000,00 TL'lik ürün gönderdiğini ve 31.06.2018 vadeli Z9131186 seri nolu Akbank çeki vermeyi teklif ettiklerini, ancak davalı şirketin kabul etmemesi üzerine ürünü iade ettiklerini, sonrasında taraflar anlaşarak aynı ürünlerin aynı çek karşılığında hiçbir itirazi kayıt sunulmadan kabul edildiğini ve çekin süresinde ödendiğini, davalı şirketin davacı şirkete 30.456,26 TL bedelli fiyat farkı faturası adı altında müvekkiline e-fatura gönderdiğini, faturaya itiraz ettiklerini ve e-fatura ile iade edildiğini, davalı şirketin Kocaeli 6. Noterliği'nin 16866 yevmiye 31.07.2018 tarihli ihtarname ile 38.676,52 TL alacak bahsi ile ihtarname keşide ettiklerini, davacının Ankara 51. Noterliği 24867 yevmiye 02.08.2018 tarihli cevabi ihtarname ile cevap vererek E-faturaya itiraz ettiklerini, böyle bir borçları olmadığını, cari hesap gereği 8.220,26 TL borç bulunduğu ve bu borcun da 02.08.2018 tarihinde davalı tarafın Akbank hesabına ödendiğini ihtaren bildirdiklerini, sonrasında davalı yanın bu faturaya dayanarak Kocaeli 8. İcra Müd. 2018/47376 E. Sayılı dosyasından takip başlattığını, davacının 31.08.2018 tarihinde kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini ancak ... ...i isimli memurun itirazı işleme almaması sebebiyle takibin kesinleştiğini, davacının haciz tehdidi altında 30.456,26 TL'yi harç ve masrafları ile birlikte 37.600,00 TL olarak ödediğini, davacının itiraz dilekçesini işleme koymayan memur hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının ödemek zorunda kaldığı 37.600,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte istirdadına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının 90 gü...