T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022 Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, rehnin terkini ve alacak istemine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davacı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davacı şirket ve ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne, birleştirilen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/854 esas sayılı davada davacı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davacı şirket ve ... yönünden ise davanın...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022 Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, rehnin terkini ve alacak istemine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davacı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davacı şirket ve ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne, birleştirilen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/854 esas sayılı davada davacı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davacı şirket ve ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne, birleştirilen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/111 esas sayılı davada davanın kabulüne, birleştirilen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/363 Esas sayılı davada davanın ise kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı bankadan 2007-2008 yıllarında muhtelif tarihlerde bazıları şirket adına bazıları şirket ortakları adına olmak üzere toplam 32 araç için farklı araç kredisi kullandığını, müvekkillerinin 2009 yılı Şubat ayından itibaren kredi taksitlerini ödemede güçlük yaşamaya başlamaları üzerine, davalı bankanın davacılara ödemelerini üç ay erteleyip daha sonra tüm kredileri tek bir çatı altında birleştirip o dönemde düşmüş olan faiz oranlarına indirilerek ödemelerin devam edebileceğini bildirdiğini, araç kiralama işi ile uğraşan davacı şirketin hemen hemen tüm araçlarının banka lehine rehinli olduğunu, bu nedenle bankanın bu talebinin olumlu karşılandığını, ancak banka tarafından tüm kredilerin tek çatı altında toplanmasından sonra davacılara çıkarılan ödeme miktarının davacıların ödemesi gerektiği miktardan çok daha fazla olduğunun anlaşıldığını, bankanın bildirdiği hesapta bir hata olduğunu tahmin ettiklerini, banka yetkililerinin söz konusu farkın hazine maliyetinden kaynaklandığını, yapacakları bir şeyin olmadığını bildirdiğini, bunun üzerine BDDK'ya başvurduklarını, BDDK'nın da ancak bu hususun dava yolu ile çözümlenebileceğini bildirdiğini, davacıların da banka yetkililerinden ve uzmanlardan yardım alarak borçlarını hesaplattırıp 02/06/2011 tarihinde 245.000,00 TL, 16/06/2011 tarihinde 23.067,33 TL ödeme yaparak kendi hesaplarına göre kredi borcunu kapattıklarını, daha sonra araçları üzerindeki rehinlerin kaldırılasını bankadan istediklerini, ancak bankanın bunu kabul etmediğini ve davacılardan halen 75.500,00 TL alacak talep ettiğini belirterek 75.500,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı bank...