Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02.08.2013 tarihli İstanbul Bahçelievler ...'da ... ada ... parseldeki işyerine 4 adet 19 duraklı 1000 kg'lık asansörün 195.000 USD + KDV üzerinden temini ve tesisi için "asansör temin ve tesis sözleşmesi" yapıldığını, bu anlaşma ile müvekkilinin asansörleri temin ederek tesis ettiğini, anlaşma hükümlerine göre işin bedeli olan 195.000 USD + KDV'nin belirli bir kısmının banka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2846 KARAR NO: 2022/1934 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2022 NUMARASI: 2018/1229 Esas, 2022/510 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 16/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02.08.2013 tarihli İstanbul Bahçelievler ...'da ... ada ... parseldeki işyerine 4 adet 19 duraklı 1000 kg'lık asansörün 195.000 USD + KDV üzerinden temini ve tesisi için "asansör temin ve tesis sözleşmesi" yapıldığını, bu anlaşma ile müvekkilinin asansörleri temin ederek tesis ettiğini, anlaşma hükümlerine göre işin bedeli olan 195.000 USD + KDV'nin belirli bir kısmının banka havalesi ile nakit olarak, bir kısmının ise farklı oran ve farklı vadeli çeklerle ödeneceğini, %18 KDV'nin ise fatura kesim tarihinden itibaren takip eden ayın 25. gününde ödeneceğini kararlaştırdıklarını, hiçbir itiraz olmadan asansörlerin tesliminin gerçekleştiğini ve buna ilişkin 15.08.2016 tarihli 230.100 USD tutarında fatura kesildiğini, bu faturadan bakiye 35.100 USD alacaklarının kaldığını, bu sebeple İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, ayrıca müvekkili ile davalı arasında bir asansör bakım sözleşmesi bulunduğunu, bu bakım sözleşmesinden doğan alacaklarının ise davaya ve icra takibine konu edilmediğini, davalı tarafından yapılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, fakat 03.12.2018 tarihli kapak hesabına göre 210.439,81 TL ödemenin 12.12.2018 tarihinde ihtirazı kayıt ile yatırıldığını, icra dosyasında itiraz olması ve ihtirazi kayıt ile ödeme yapılması sebebiyle icra müdürlüğünün paranın ödenmesine ilişkin taleplerini reddettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile ... Tic. Ltd. Şti. vekili ; davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, esas yönünden ise, müvekkillerinden ... Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili sıfatı bulunmayan diğer davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. arasında kurulan ... İnşaat- ... İnşaat Ortak Girişimi adi ortaklığı ile davacı şirket arasında, İstanbul Bahçelievler ...'da ... ada ... parsel'deki işyerinde 4 adet 19 duraklı asansör temini ve tesisi hususunda 12.07.2013 tarihinde bir sözleşme ve aynı asansörlerin servis ve bakım hizmetlerinin verilmesi için de 17.03.2016 tarihin...