İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/577 Esas sayılı dosyasından verilen 13/06/2022 tarihli ara kararın incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili 10/06/2022 tarihli duruşmadaki talebinde; davalı ...'nin davalı şirketin içini boşaltacağı duyumunu aldıklarını belirterek, davalı şirkete ait araçların ve makinelerin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, "...Dosya incelendiğinde; davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte ileri sürdüğü ihtiyati tedbir isteğinin mahkemece 10/09/2021 tarihli ara kararı ile 'Reddine' karar verilmiş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1864 KARAR NO : 2022/1835 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.06.2022 (Talep) - 13/06/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/577 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 30/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/577 Esas sayılı dosyasından verilen 13/06/2022 tarihli ara kararın incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili 10/06/2022 tarihli duruşmadaki talebinde; davalı ...'nin davalı şirketin içini boşaltacağı duyumunu aldıklarını belirterek, davalı şirkete ait araçların ve makinelerin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, "...Dosya incelendiğinde; davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte ileri sürdüğü ihtiyati tedbir isteğinin mahkemece 10/09/2021 tarihli ara kararı ile 'Reddine' karar verilmiş olduğu, bu karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı; davacı vekilinin bu kez 20/09/2021 tarihli dilekçesi ile aynı isteği yeniden ileri sürdüğü, mahkemece verilen 21/09/2022 tarihli ara kararı ile bu defa, 'Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteği ile ilgili 10/09/2021 tarihli karar verildiğinden yeniden ve ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına' dair karar verildiği, daha önceki ara kararlarında da belirtildiği şekilde; davacı tarafın davasındaki haklılığın yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde ortaya konması gerekli olup, gelinen aşamada tanıkların dinlendiği ve davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde dava dilekçesinde ileri sürülen hususların varlığı ya da yokluğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması yönünde ara kararı kurulduğu, dolayısıyla yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde davalı şirketin zarara uğratıldığı konusunda iddiası çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılamadığı, diğer yandan davalı şirkete ait araçların ve makinelerin davalı şirket faaliyetinde kullanılıyor olması sebebiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesinin davalı şirketin faaliyetini sekteye uğratacak olma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, İHTİYATİ TEDBİR İSTEĞİNİN REDDİNE...." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İTİRAZLARI: Davacı vekili tarafından, "....Davalı ...'nin münferit imzasını haksız ve dayanaksız olarak şirket ve ortak menfaatlerini haleldar eder, zarara uğratır şekilde kullandığını, şirketin malvarlığının tehlike altında olduğunu, sırf şirketi ve diğer ortakları zor durumda bırakmak için şirket malvarlığını elden çıkarma, 3. kişilere devretme ihtimalinin de kuvvetle muhtemel olduğunu, nitekim, dava dilekçesi...