Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2019/58 E. - 2020/323 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2018/02152 sayılı çoklu tasarım başvurusunun yapıldığını, davalı Şirketin adına tescilli tasarımlara dayalı olarak müvekkili tasarımına itiraz ettiğini, diğer davalı Kurumun bu itirazı kabul ederek müvekkilinin 2018/02152/1,2,3 nolu tasarımlarının tescilinin iptaline karar verdiğini, her şeyden önce söz konusu YİDK kararının gerekçesiz olduğunu, gerekçesiz kararların ise evveliyatla iptal edilmesi gerektiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1679 - 2022/1455 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1679 KARAR NO : 2022/1455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/58 E. - 2020/323 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2019/58 E. - 2020/323 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2018/02152 sayılı çoklu tasarım başvurusunun yapıldığını, davalı Şirketin adına tescilli tasarımlara dayalı olarak müvekkili tasarımına itiraz ettiğini, diğer davalı Kurumun bu itirazı kabul ederek müvekkilinin 2018/02152/1,2,3 nolu tasarımlarının tescilinin iptaline karar verdiğini, her şeyden önce söz konusu YİDK kararının gerekçesiz olduğunu, gerekçesiz kararların ise evveliyatla iptal edilmesi gerektiğini, öte yandan kararın kendi içinde çelişkili olduğunu, zira kararda, itiraza mesnet 2010/02988/10, 8 nolu tasarımların, hem müvekkili tasarımlarından farklı olduğunun hem de benzer olduğunun belirtildiğini, davalı Şirketin öncelikle kendi tasarımlarını kamuya sunduğunu ve kullandığını ispat etmesi gerektiğini, aksi halde kamuya sunulmayan ve kullanılmayan tasarımın üzerinden kıyasla müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını iddia etmenin açıkça kanuna aykırı olduğunu, davalı Şirketin tasarımını kamuya sunup sunmadığı incelenmeksizin verilen YİDK kararının eksik incelemeye dayalı bulunduğunu, müvekkilinin başvuru tarihinden önceki on iki ay içinde yapılan kamuya sunmaların dikkate alınmasında zorunluluk olduğunu, müvekkili tasarımının teknik açıdan ve görsellikleri itibariyle davalı Şirket tasarımından ciddi farklılıklar içerdiğini, benzerliklere kanaat getirilse bile bu benzerliklerin teknik zorunluluktan kaynaklandığını, davalının, müvekkili tasarımına itirazda bulunmasının tencere üretiminde bulunan firmaların hareket kabiliyetini daraltıcı nitelikte olduğunu, davalı tasarımın tencere gövdesi, kapağı ve kulplarla birlikte tescilinin hukuki bir hata niteliği taşıdığını, müvekkilinin...ve davalı iştiraki olan ...a ürün verdiğini, davalı itirazının kötü niyetli olduğunu, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2018-T-1100 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı...