Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıya istediği ürünlerin imalatını gerçekleştirdiğini, işin tesliminin yapıldığını ve karşılığında fatura teslim edildiğini, davalı tarafın müvekkiline 15.733,52 TL alacağını ödememesi üzerine İAA ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız olarak ilgili icra dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, İAA ...İcra Müdürlüğü'ne yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, müvekkilinin alacağının değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/79 KARAR NO: 2022/303 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2019 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıya istediği ürünlerin imalatını gerçekleştirdiğini, işin tesliminin yapıldığını ve karşılığında fatura teslim edildiğini, davalı tarafın müvekkiline 15.733,52 TL alacağını ödememesi üzerine İAA ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız olarak ilgili icra dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, İAA ...İcra Müdürlüğü'ne yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, müvekkilinin alacağının değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın, satım bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı ticari defterlerin bir kısmının usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davaya konu fatura tarihlerine ait defterlerin bir kısmının da davacı tarafından incelemeye ibraz edilmediği, bu aşamada davacının teslim alan kısımda herhangi bir isim veya imza bulunmayan soyut faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, davacı vekilinin davaya konu malların teslim edildiğini ispatlamak için tanık dinletme talebinde bulunduğu, ancak mal teslimi hususu hukuki işlem niteliğinde olduğundan davaya konu alacağın miktarı itibarı ile malın alıcıya tesliminin tanıkla ispat edilemeyeceği gerekçesi ile; Kanıtlanmayan davanın REDDİNE karar verilmiş karara karşı, davacı vekili istinafa başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkeme tarafından tanık dinletme taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelendiği ve taraflar arasındaki akdi ilişkinin ortaya çıktığını, müvekkili ile davalı arasında süreklilik arz eden bir ticari ilişki bulunduğunu, davalının bildirdiği siparişler üzerine müvekkilinin de sipariş konusu ürünün imalatını gerçekleştirip, davalıya faturası ile birlikte teslim ettiğini, davalının takip konusu fatura içerikleri mal ve hizmeti aldığını fakat bedelini ödemediğini, davalı tarafın, dava konusu faturaların toplam bedeli olan 15.733,52 TL borcu karşılığı...