İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ..., borsada hisse alım satım işlemi yapabilmek için davalı firmalar ile "Sermaye Piyasası İşlemleri Ortak Çerçeve Sözleşmesi" akdettiğini, sözleşmede Yapı Kredi Bankası A.Ş "Banka"; Yapı Kredi Yatırım Menkul Değerler A.Ş "aracı kurum"; müvekkil ise "müşteri" konumunda olduğunu, sözleşmeye göre bankanın görevi emir iletimine aracılık yapmak; aracı kurumun görevi ise müvekkile sermeye piyasası hizmetleri sunma olduğunu, 20.12.2021 tarihinde müvekkilin, Yapı Kredi Bankası mobil şubesinden tanesi...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2617 KARAR NO : 2022/2215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... ... (...) ÜYE :... ... (...) ÜYE :... ... (...) KATİP :... ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :27/10/2022 NUMARASI :2022/268 Esas - 2022/497 Karar DAVACI :... (T.C.No: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALILAR :1-YAPI KREDİ YATIRIM MENKUL DEĞERLER A.Ş. - ... :2-YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... -... DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :05/04/2022 KARAR TARİHİ :13/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ :13/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ..., borsada hisse alım satım işlemi yapabilmek için davalı firmalar ile "Sermaye Piyasası İşlemleri Ortak Çerçeve Sözleşmesi" akdettiğini, sözleşmede Yapı Kredi Bankası A.Ş "Banka"; Yapı Kredi Yatırım Menkul Değerler A.Ş "aracı kurum"; müvekkil ise "müşteri" konumunda olduğunu, sözleşmeye göre bankanın görevi emir iletimine aracılık yapmak; aracı kurumun görevi ise müvekkile sermeye piyasası hizmetleri sunma olduğunu, 20.12.2021 tarihinde müvekkilin, Yapı Kredi Bankası mobil şubesinden tanesi 11,81 TL'den, 22.896 adet "Kardemir Karabük Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş" (Kısaca KRDMD olarak anılacaktır) hissesi satın aldığını, bu satın alımın bedelinin 270.401,76 TL olduğunu, alınan bu hisselerin tümünün müvekkil tarafından davalı şirketlere herhangi bir emir - talimat verilmeden, aynı tarih saat 16:24:35'te, davalı şirketler tarafından 10,68 TL'den satıldığını, bu satışın müvekkilin bilgisi ve rızası dışında yapılmadığını, satış bedelinin ise 244.529,28 TL olduğunu, yapılan bu işlemin taraflar arasında akdedilen çerçeve sözleşmeye ve sermaye piyasası mevzuatına aykırı olduğunu, kişinin rızası olmadan, kişi tarafından herhangi bir alım - satım emri verilmeden yapılan işlemlerden doğan zararın, zararın ortaya çıkmasında kusuru olan davalılarca karşılanması gerektiğini, aynı tarihte bu satış işleminden kısa bir süre sonra, saat 17:52:37'de müvekkilin, hisselerinin satıldığından haberi olmadığı için (Bankanın hizmetindeki problemden dolayı) 12.000 adet KRDMD hissesini 11,05 TL'den sattığını, bu işlem tutarının ise 132.600,00 TL olduğunu, aslında o an itibariyle müvekkilin elinde bu hisse bulunmadığı için bu satışın, açığa satış mahiyetinde olduğunu, ertesi gün (21.12.2021 tarihinde) bu problemin farkına varan davalıların, işbu açığa satışı kapatmak adına muhtelif fiyatlardan KRDMD hissesi satın aldıklarını, 10,55 TL ila 10,70 TL arasında değişen fiyatlardaki hisseyi, art arda 9 işlem ile satın alarak açığa satışı orta...