Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....Ştinin makina sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ... Şti.nin müvekkilinden makine satın aldığını ancak bedelini ödemediğini, davalı şirket ile olan ticari ilişkinin fatura ve aralarındaki servis formlarına dayalı olarak sürdürüldüğünü, davalı ...'a birden çok kez başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafın borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple müvekkili tarafından 88.000,00 Euro tutarındaki alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Menderes İcra Müdürlüğünün 2020/755 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ancak davalının 01.09.2020 tarihinde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2344 KARAR NO : 2022/1939 KARAR TARİHİ: 24/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/579 Esas ve 2021/690 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....Ştinin makina sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ... Şti.nin müvekkilinden makine satın aldığını ancak bedelini ödemediğini, davalı şirket ile olan ticari ilişkinin fatura ve aralarındaki servis formlarına dayalı olarak sürdürüldüğünü, davalı ...'a birden çok kez başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafın borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple müvekkili tarafından 88.000,00 Euro tutarındaki alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Menderes İcra Müdürlüğünün 2020/755 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ancak davalının 01.09.2020 tarihinde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz üzerine takibin durmasıyla itirazın iptali için 10.09.2020 tarihinde İzmir Menderesde Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde 21.09.2020 tarihli son oturumda anlaşmaya varılamadığını, takibe yapılan itirazın kötü niyetli ve hukuki dayanağı olmadığını, müvekkili Şirketin, davalı tarafa aralarındaki sözleşme gereği istediği makinaları sattığını, edimini ifa ettiğini, 01.02.2018 tarihli sözleşme gereği makinaların tesliminin dava dışı .... A.Şne yapıldığını, bu hususun dilekçe ekinde sunulan belgelerle de açık olduğunu, ... yetkililerinden ...nun makinanın eksiksiz ve gereği şekilde ifa edildiğine dair 22.12.2019 tarihinde ibraname imzaladığını, dilekçe ekinde sunulan faturalar incelendiğinde görüleceği üzere; satılan makinaların ücretlerinin sözleşme gereği ... adına fatura edildiğini, Yargıtay yerleşik tüm içtihatlarında cari hesaba dayalı alacağın likit nitelikte olduğunu ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin açıkça vurgulandığını, icra hesaplamasında EURO alacağı TL olarak hesaplanarak ortaya çıkan yanlışlığın düzeltilmesiyle, faiz miktarının yasa ye kanunlara uygun olarak %3 üzerinden hesaplanarak 1.420 Euro işlemiş faiz talep edildiğini, beyan ederek; davanın kabulü ile itirazın iptaline, Menderes İcra Müdürlüğünün 2020/755 Esas sayılı dosyada talep edilen asıl alacak olan 88.000,00 Euro üzerinden devamına, yapılan yanlışlığın düzeltilerek faiz oranının %3 üzerinden hesaplanmasıyla ortaya çıkan 1.420 Euro işlemiş faiz üzerinden ve takipte de bu miktar üzerinden işleyecek olan faiz bakımından takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine dava değerinin %20sinden az olmamak ...