DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 30/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/697 Esas sayılı dosyasından verilen 22/09/2022 tarihli ara kararının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA/TALEP: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2020/2766 sayılı dosya kapsamında davalı ... tarafından açılmış takip nedeniyle borçlu konumunda olduğunu, müvekkilinin tacir olup her işleminin Türk Ticaret Kanunu kapsamında kayıt altında olduğunu, müvekkili ile davalı ... ve müvekkilinden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1884 KARAR NO : 2022/1836 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 (Talep) - 22/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/697 Esas DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 30/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/697 Esas sayılı dosyasından verilen 22/09/2022 tarihli ara kararının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA/TALEP: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2020/2766 sayılı dosya kapsamında davalı ... tarafından açılmış takip nedeniyle borçlu konumunda olduğunu, müvekkilinin tacir olup her işleminin Türk Ticaret Kanunu kapsamında kayıt altında olduğunu, müvekkili ile davalı ... ve müvekkilinden ciro yoluyla çeki almış görünen ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bir borç ilişkisi doğmadığını, müvekkilinin, takip konusu çeki davalıya veya ...'e cirolayıp vermediğini, işbu icra takibi ile süreçten haberdar olduğunu, müvekkili ile ... arasında bir alacak borç ilişkisi de bulunmadığını, menfi tespit davasında ispat yükünün davalıya ait olduğunu, çekte yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığının açık olduğunu, davalı tarafın kötüniyetle işbu takibi açtığını belirterek, öncelikle teminat aranmaksızın takip konusu çekin miktarı dikkate alınarak takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, yargılama sonucunda da müvekkilinin davalı tarafa Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün 2020/2766 sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine ve davalının takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YEREL MAHKEMENİN ARA KARARI: Mahkemece, "...İİK72/3.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılaması ve alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, davacının sahtelik ve bedelsizlik iddiası ile işbu davayı ikame ettiği, davanın 13/09/2022 tarihinde açıldığı, davacı aleyhinde davaya konu çek nedeniyle Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2020/2766 sayılı icra dosyasında 29/06/2020 tarihinde kambiyo senetlerine dayalı ilamsız takip başlatıldığı, 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 72. maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu...