İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ihyasını talep ettikleri Tasfiye Halinde ... Şirketi aleyhine İstanbul Anadolu 30. İş Mahkemesi'nin 2020/1353 Esas sayılı dosyasıyla işçi haklarından dolayı dava açtıklarını, dava açıldıktan sonra dava dışı şirketin ticaret sicilinden tasfiye sonunda terkin edildiğini öğrendiklerini, İş Mahkemesi tarafından davaya devam edilebilmesi için şirketin yeniden ticaret siciline tescil edilmesi gerektiği belirlenip, bu davayı açıp ihyayı sağlamak üzere kendilerine yetki verildiğini beyanla şirketin ihya yoluyla ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1758 Esas KARAR NO: 2022/1843 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/733 Esas - 2021/1016 Karar DAVA: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ihyasını talep ettikleri Tasfiye Halinde ... Şirketi aleyhine İstanbul Anadolu 30. İş Mahkemesi'nin 2020/1353 Esas sayılı dosyasıyla işçi haklarından dolayı dava açtıklarını, dava açıldıktan sonra dava dışı şirketin ticaret sicilinden tasfiye sonunda terkin edildiğini öğrendiklerini, İş Mahkemesi tarafından davaya devam edilebilmesi için şirketin yeniden ticaret siciline tescil edilmesi gerektiği belirlenip, bu davayı açıp ihyayı sağlamak üzere kendilerine yetki verildiğini beyanla şirketin ihya yoluyla ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi uyarınca işlem yaptığını, tasfiye sürecinin tasfiye memurları tarafından yürütülüp sonuçlandırıldığını, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını gözetmeleri gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 23/12/2021 tarih 2021/733 Esas 2021/1016 Karar sayılı kararında;"Dava, TTK geçici 7. maddeye göre açılan ihya davasıdır. Davacı, ihyası istenen şirketten İstanbul Anadolu 30. İş Mahkemesi'nin 2020/1353 Esas sayılı dosyasıyla işçi haklarından dolayı dava açmış olup, dava derdesttir. Ancak, getirtilen sicil kayıtlarından ve mahkeme kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, tasfiye kararı 26/10/2020 tarihinde alınıp, tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılarak tescili 06/11/2020 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacının İş Mahkemesinde açtığı dava ise, 28/12/2020 tarihinde yani ticaret sicilinden terkinden sonra açılmış bir davadır. TTK geçici 7. maddesinde dava açma hukuki menfaati bulunan " alacaklılar ve ilgili şahıslar " dendiği için alacaklı olan davacımızın dava hakkı ve hukuki menfaati mevcuttur. Açılmış ve derdest olan davaya devam edebilmek için davadan önce sicilden terkin edilen şirkete yeniden kişilik kazandırmak ve bu amaçla ihya etmek zorunludur. İhyanın bir alacaklı tarafından talep edildiği, alacaklının devam eden derdest dosyası yönünden talep edildiği nazara alınarak, ihyanın bu davayla sınırlı olması gerektiği; öte yandan Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2021/1027 Esas - 2021/3001 sayılı kararında b...