DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 12/12/2022 YAZILDIĞI TARİH: 12/12/2022 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/99 Esas 2021/1061 Karar sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracına, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarptığını, bu aracın davalı sigorta şirketine ... nolu ZMSS poliçesi ile ... nolu kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkiline ait aracın 51.980,65 TL harcanarak onarıldığını, kusurlu aracın trafik sigorta poliçesini ve kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... A,Ş.ile yapılan görüşme neticesinde 51.980,65 TL hasar bedelinin sadece üst...
T. C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/287 KARAR NO: 2022/1960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2021 NUMARASI: 2020/99 Esas 2021/1061 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 12/12/2022 YAZILDIĞI TARİH: 12/12/2022 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/99 Esas 2021/1061 Karar sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracına, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarptığını, bu aracın davalı sigorta şirketine ... nolu ZMSS poliçesi ile ... nolu kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkiline ait aracın 51.980,65 TL harcanarak onarıldığını, kusurlu aracın trafik sigorta poliçesini ve kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... A,Ş.ile yapılan görüşme neticesinde 51.980,65 TL hasar bedelinin sadece üst limit olan 39.000,00 TL'sini ödediklerini, bakiye hasar bedeli alacağının 12.980,65 TL olduğunu, araç başı maddi tazminat limiti olan 39.000,00 TL'nin ödenmiş olması nedeniyle değer kaybı talebi ile ilgili yapacak bir işlem olmadığını bildirdikleri halde 20.12.2019 tarihinde 4.602,05 TL daha bir ödeme yaptıklarını, ödemenin onarı yada değer kaybı için yapıldığına dair bir açıklama olmadığını belirtilerek şimdilik 100,00 TL değer kaybı ile 12.980,65 TL tutarındaki bakiye hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş vekili tarafından, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın görevli ve yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının davasının belirsiz alacak şeklinde ki talebinin hukuki olarak mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle dosyada kusuru raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin yalnızca kaza tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın müvekkili sigortalısı ... 'e ihbarının gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya 13.12.2019 tarihinde poliçe teminatının tamamını teşkil edecek biçimde 39.000,00 TL hasar tazminatı, 20.12.2019 tarihinde kasko teminatı kapsamında 4.602,05 TL değer kaybı tazminatı ödediği belirtilerek hasar ve değer kaybı taleplerin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİİlk derece mahkemesince yapılan ya...