DAVA TÜRÜ: İhtiyati Haciz - İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/08/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin alacağının tahsili hususunda öngörülemez bir durum bulunduğundan, alacak rehinle teminat altına alınmamış olup davalı borçluların mallarını kaçırma şüphesi olduğundan taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına İİK'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca borca yeter miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1840 KARAR NO: 2022/1364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 26/08/2022 NUMARASI: 2022/619 Esas (Ara Karar) DAVA TÜRÜ: İhtiyati Haciz - İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/08/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin alacağının tahsili hususunda öngörülemez bir durum bulunduğundan, alacak rehinle teminat altına alınmamış olup davalı borçluların mallarını kaçırma şüphesi olduğundan taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına İİK'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca borca yeter miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz şartları oluşmaması, nedeniyle bu aşamada talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine ilişkin kararın verilebilmesi için gerekli araştırma ve incelemenin yapılmadığını, çok kısa bir süre içerisinde özensiz bir değerlendirme neticesinde hukuka aykırı olarak talebin reddine karar verildiğini, borçlular tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinini dosyaya sunulduğunu, borçluların süresinde borcu ödemedikleri kat ihtarnamesi ile de sabit olduğunu, borcun meblağının da oldukça yüksek olduğunu, haksız ve hukuka aykırı kararın müvekkil bankayı hak ve zaman kaybına uğratarak daha da mağdur ettiğini, belirtilen sebepler ile İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılmasını, davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına İİK'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca borca yeter miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması gerektiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE: Talep, derdest kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek içi...