DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) BAM KARAR TARİHİ : 16/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dairemizce karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/6833 Esas 2022/958 Karar sayılı ilamı ile bozularak dosyanın dairemize iadesi ve bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yapılan açık yargılama sonunda; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu 73.850,00 TL bedelli çeke dayanarak, İzmir 25. İcra müd.nün 2016/7870 sayılı takip dosyasında davalı tarafından takip başlatıldığını,çek lehdarı olan dava dışı ... tarafından davalı bankaya, çekin arka yüzünde bedeli teminat içindir ibaresi ile ciro edildiğini, çekte...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/866 KARAR NO : 2022/1855 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2016/851 Esas 2017/1373 Karar DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) BAM KARAR TARİHİ : 16/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dairemizce karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/6833 Esas 2022/958 Karar sayılı ilamı ile bozularak dosyanın dairemize iadesi ve bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yapılan açık yargılama sonunda; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu 73.850,00 TL bedelli çeke dayanarak, İzmir 25. İcra müd.nün 2016/7870 sayılı takip dosyasında davalı tarafından takip başlatıldığını,çek lehdarı olan dava dışı ... tarafından davalı bankaya, çekin arka yüzünde bedeli teminat içindir ibaresi ile ciro edildiğini, çekte rehin cirosunun geçerli olmadığını, çekte hamile yapılmış geçerli bir ciro bulunmadığını belirterek, İzmir 25.İcra müd.nün 2016/7870 esas sayılı takip dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafından, İzmir 25. İcra Müd'nün 2016/7870 E sayılı dosya borcuna mahsuben dava tarihinden sonra 93.800,00.-TL ödeme yapıldığından bahisle, davacı talebi ile, davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir. Davalı banka vekili,dava konusu çekin ciro ve teslim yolu ile tahsili halinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere lehdar dava dışı ... tarafından bankaya ciro edildiğini, lehder ile takip alacaklısı arasındaki bu ilişkiye dayanarak borçlunun itiraz hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi dosya kapsamına göre, takip ve dava konusu çekin lehdarı ... Şti tarafından Bedeli Teminat İçindir şeklinde ibare ile davalı Bankaya ciro edildiği, davacının beyanlarına göre dava dışı ... nin kullandığı kredi için teminat olarak davalı bankaya ciro edildiği, bu hususun davalının beyanları ile de doğrulandığı, çek arkasında çekin teminat olduğunun yazılmasının, teminat durumu dava dışı lehtar ile davalı banka arasında olduğundan, hamil bankanın çekleri iktisap ederken borçlunun zararına hareket ettiğini göstermediği, davalı bankanın kötüniyeti kanıtlamadıkça, bedelsizlik iddiası ile davalı bankaya karşı talepte bulunulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili; 1- Dava konusu çekin dava dışı lehder tarafından davalı bankaya teminat olarak verildiği, buna dair şerhin çekin arka yüzünde bulunduğunu, çekin görüldüğünde ödenmesi gereken bir ödeme vasıtası olduğunu, çekle rehin cirosunun mümkün olmadığını, bu ...