İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti. ve ortakları ... ve ...'in sahibi oldukları taşınmazda Gümrük Bakanlığına bağlı antepoculuk faaliyetinde bulunduklarını, daha evvel kiracılarının antrepoculuk izni olduğu için fiili yerlerine izin verildiğini, ancak antrepo işletmeciliği yapacak şirketin geçmişinin en az 2 yıllık olması ve ödenmiş sermayesinin yüksek olması şartı arandığını, faaliyette bulunulan bir şirketin devralınarak 500,00 TL'lik sermayenin mevzuata uydurularak artış gösterildiğini, sermayenin mevzuat değiştikçe artırılmaya devam edildiğini, müvekkili şirketin sermayeye ihtiyacı olmamasına rağmen yasal düzenlemelere uymak adına gerçek olmayan muvazaalı işlem...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1578 Esas KARAR NO: 2022/1840 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/1013 Esas - 2022/125 Karar DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti. ve ortakları ... ve ...'in sahibi oldukları taşınmazda Gümrük Bakanlığına bağlı antepoculuk faaliyetinde bulunduklarını, daha evvel kiracılarının antrepoculuk izni olduğu için fiili yerlerine izin verildiğini, ancak antrepo işletmeciliği yapacak şirketin geçmişinin en az 2 yıllık olması ve ödenmiş sermayesinin yüksek olması şartı arandığını, faaliyette bulunulan bir şirketin devralınarak 500,00 TL'lik sermayenin mevzuata uydurularak artış gösterildiğini, sermayenin mevzuat değiştikçe artırılmaya devam edildiğini, müvekkili şirketin sermayeye ihtiyacı olmamasına rağmen yasal düzenlemelere uymak adına gerçek olmayan muvazaalı işlem yaparak sermaye girişi yapıldığını, davalılar ... ve ...in ortağı oldukları ... Tic. Ltd. Şti.'ne gerçekte olmayan muvazaalı olarak sermaye soktukları ve yine muvazaalı olarak olmayan sermayeyi çektiklerinin tespiti ile gerçekte olmayan sermaye hareketlerinin yok hükmünde sayılarak, davacı şirketin kuruluş sermayesi dışında muvazaalı olarak yapılan sermaye girişlerinin ve dolayısı ile sermaye çekilişi tasarruflarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, yaptıkları işlemlerin muvazaalı olduğunu beyan ederek yapılan muvazaalı işlemin mahkemece tespitini talep ettiklerini, davacı tarafından şirketin kasasından alınan nakit paranın inkar edilildiğini, Ticaret Sicil Gazetesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları yok farzedilerek tüm resmi evrakların varlığının inkar edildiğini, hukuk yargılaması ciddiyetine ters düşecek şekilde mahkemeden yapılan muvazaalı işlemlerin muvazaalı olduğu yönünde tespit yapılmasını talep ettiğini, davanın açıkça Medeni Kanunun 2. maddesine belirtilen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının muvazaa iddiasının hukuken korunamaz ve asılsız olduğunu, şirketin sermayesinin 1.650.000 TL, bu sermayenin ödenmiş kısmının 1.500.000,00 TL olduğunu, sermayenin 1.450.000,00 TL'lik kısmının şirket ortaklarından ... ve ...'e nakden ödendiğini bu durumun da Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında yazdığını, ... Tic. Ltd. Şti. ile ... Tic. Ltd. Şti.'nin farklı şirketler olduğunu, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının ilamın tarafı olmayan ... Tic. Ltd. Şti. hakkında açılmış olduğunu ve mahkemece borçlu yönünden icra takibinin iptal edildiğini, ilamın doğru borç...