Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı ....Ltd. Şti.'ye ait şantiye alanının tüm risklere karşı sigortalandığını, davalı ...Ltd. Şti. ile müvekkili sigortalısı arasında güvenlik hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin 3. maddesi hükmü ile alan güvenliğinin sağlanacağının taahhüt edildiğini, 02.08.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle müvekkili sigortalısının 93.770,00-TL zarara uğradığının tespit edildiğini, söz konusu zarardan davalının mesleki sorumluluğunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/126 - 2022/1521 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/126 KARAR NO : 2022/1521 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08.10.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/715 E., 2018/754 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı ....Ltd. Şti.'ye ait şantiye alanının tüm risklere karşı sigortalandığını, davalı ...Ltd. Şti. ile müvekkili sigortalısı arasında güvenlik hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin 3. maddesi hükmü ile alan güvenliğinin sağlanacağının taahhüt edildiğini, 02.08.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle müvekkili sigortalısının 93.770,00-TL zarara uğradığının tespit edildiğini, söz konusu zarardan davalının mesleki sorumluluğunun bulunduğunu, zararının müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin halef olduğunu, söz konusu zarar bedelinin tanzimi için davalı şirkete Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4281 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek söz konusu takibe itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Şirketi arasında akdedilen 21.12.2015 tarihli güvenlik hizmeti sözleşmesinin 05.08.2016 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, dava dışı şirket ile müvekkilinin ibralaştığını ve birbirlerinden bir hak ve alacaklarının kalmadığını beyan ettiklerini, ibranamenin dava dışı sigortalıya yapılan hasar ödemesinden önce düzenlendiğini, sigorta şirketinin rücu hakkını ortadan kaldırdığını, müvekkilinin yapılan sözleşmedeki yükümlülüklerinin tamamını eksiksiz olarak yerine getirdiğini beyan ederek haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi'nce "...tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın güvenlik firmasının kusurunun bulunup bulunmadığı, zararının teminat dahilinde olup olmadığı hususunda rapor hazırlanmak üzere bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 26.09.2018 tarihinde hazırlanan rapora göre, davalı güvenlik şirketinin kusurlu olduğu,...