Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının bir süre aynı evde birlikte yaşadıklarını, daha sonra anlaşamadıklarından ayrıldıklarını, müvekkilinin daha önce çalıştığı işyerine teminat amacıyla verdiği ve işten ayrılması nedeniyle geri aldığı boş senedi davalının müvekkilinin bilgisi dışında cebinden aldığını ve müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline, davadan önce ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/430 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 ESAS-KARAR NO : 2015/379 E 2019/909 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının bir süre aynı evde birlikte yaşadıklarını, daha sonra anlaşamadıklarından ayrıldıklarını, müvekkilinin daha önce çalıştığı işyerine teminat amacıyla verdiği ve işten ayrılması nedeniyle geri aldığı boş senedi davalının müvekkilinin bilgisi dışında cebinden aldığını ve müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline, davadan önce ve dava sırasında ödenen miktarların istirdatına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere, Adli Tıp Raporu ve kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre, davalının açık senedi çaldığı ve sahte olarak doldurup icra takibine konu ettiği iddialarının soyut nitelikte olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, lehe olan adli tıp raporunun aleyhe değerlendirildiğini, senedin tahrif edilip edilmediği ve gerçek bir borca dayanıp dayanmadığının irdelenmediğini, diğer delillerin toplanmadığını, tanıkların dinlenmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, takibe konu senet nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, icra takibi nedeniyle menfi tespit ve ödenen miktarların istirdatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacının Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14528 Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini tale...