DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2020 tarih ve 2018/337 E. - 2020/44 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/76170 başvuru numarası ile "... + şekil" ibaresinin 6, 35 ve 41. sınıflarda marka olarak tescili için davalı Kurum nezdinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun diğer davalının 2016/49118, 2016/49122 ve 2016/57831 sayılı "... + şekil" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine 41. sınıfta yer alan hizmetler çıkartılmak üzere kısmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1479 - 2022/1179 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1479 KARAR NO : 2022/1179 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2018/337 E. - 2020/44 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2020 tarih ve 2018/337 E. - 2020/44 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/76170 başvuru numarası ile "... + şekil" ibaresinin 6, 35 ve 41. sınıflarda marka olarak tescili için davalı Kurum nezdinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun diğer davalının 2016/49118, 2016/49122 ve 2016/57831 sayılı "... + şekil" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine 41. sınıfta yer alan hizmetler çıkartılmak üzere kısmen reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik ve SMKnın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirme/iltibas ihtimalinin bulunmadığını, mal ve hizmet benzerliğinin de söz konusu olmadığını ileri sürerek, Markalar Dairesi Başkanlığının kararının kaldırılmasına ve müvekkilinin başvurusunun talep edilen sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davaya konu ibare ile müvekkilinin markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davacı markasındaki şeklin benzerliğe engel olmadığını, markalar arasında ürün ve hizmet benzerliği de bulunduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkilinin tanınmışlığına zarar vereceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının 41. sınıfta birebir aynı hizmetleri kapsadığı, davacı markasında şekil unsuruna rağmen hâkim unsurun ... kelimesi olduğu, figüratif unsur içermeyen davalının 2016/49122 sayılı markasında esas unsurun da ... kelimesi olduğu, markaların fonetik olarak ve ilk dört harflerinin aynı olması nedeniyle görsel olarak aynı oldukları, son harfteki farklılığın markaları uzaklaştırmadığı, emtiaların ve işaretlerin bu denli yakın oldukları bir durumda iltibas ihtimali doğmaması için işaretler yönünden ciddi görsel, kavramsal ve işitsel farklılaşmaların meydana gelmesinin gerektiği, somut durumda ise tam tersi şekilde markaların esas unsurları bakımından yoğun bir benzerliğin m...