Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.2020 tarih ve 2014/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/09/2009 tarihinde plakasını bilmediği faili meçhul sürücü tarafından sebebiyet verdiği kaza neticesinde yaralandığını, kaza sonrasında faili meçhul sürücünün olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin kaza sonrasında kalıcı bedeni sakatlığı nedeni ile maddi olarak zarara uğradığını, çalışma ve beden iş ve gücünden yoksun kaldığını, müvekkilinin futbol yaşamının tamamen sona erdiğini belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1575 - 2022/2053 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1575 KARAR NO : 2022/2053 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2014/... Esas, 2020/... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : GÜVENCE HESABI VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 01.11.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.2020 tarih ve 2014/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/09/2009 tarihinde plakasını bilmediği faili meçhul sürücü tarafından sebebiyet verdiği kaza neticesinde yaralandığını, kaza sonrasında faili meçhul sürücünün olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin kaza sonrasında kalıcı bedeni sakatlığı nedeni ile maddi olarak zarara uğradığını, çalışma ve beden iş ve gücünden yoksun kaldığını, müvekkilinin futbol yaşamının tamamen sona erdiğini belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kabulü ile, kalıcı iş göremezlikten doğan 15.303,67 TL maddi tazminatın 30/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili adına düzenlenen maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, ancak mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini, reddedildiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin maluliyet oranının daha yüksek olduğunu, bu nedenle müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeni ile yaşamış olduğu daimi maluliyet oranını yeniden tespitinin yapılması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin kaza tarihinde amatör futbolcu olduğunu, bu nedenle TFF'ye müzekkere yazılmasını ve akabinde meslek grubuna göre maluliyet durumunun belirlenmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen maluliyetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile, kalıcı iş göremezlikten doğan 15.303,67 TL maddi tazminatın 3...