DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı taraf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/07/2021 tarihli faturada görüleceğe üzere davaya konu ekran kartı ve birkaç elektronik eşya satın aldığını, ancak ekran kartına ihtiyaç duymadığını, ürünü satmaya karar verdiğini, ürüne İstanbul'dan alıcı çıkması üzerine ekran kartını arkadaşı ...'ın ev adresine göndermek üzere davalı kargo şirketine teslim ettiğini, kargoyu teslim ederken ürünün değerleri bir ürün olduğunu ve özelliklerini anlattığını, makul sürede arkadaşına kargonun ulaşmaması üzeri alıcı kargo şubesi ... Mimaroba Şubesini aradığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1745 KARAR NO : 2022/1620 KARAR TARİHİ: 20/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : 2022/69 Esas ve 2022/1069 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı taraf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/07/2021 tarihli faturada görüleceğe üzere davaya konu ekran kartı ve birkaç elektronik eşya satın aldığını, ancak ekran kartına ihtiyaç duymadığını, ürünü satmaya karar verdiğini, ürüne İstanbul'dan alıcı çıkması üzerine ekran kartını arkadaşı ...'ın ev adresine göndermek üzere davalı kargo şirketine teslim ettiğini, kargoyu teslim ederken ürünün değerleri bir ürün olduğunu ve özelliklerini anlattığını, makul sürede arkadaşına kargonun ulaşmaması üzeri alıcı kargo şubesi ... Mimaroba Şubesini aradığını, kargo çalışanlarından ürünün çalındığını öğrendiğini, bunun üzerine ihtarname gönderdiğini, cevap alamadığını, tüketici hakem heyeti başkanlığına müracaatının görevsizlikle sonuçlandığını, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını iddia ederek müvekkilinin 23/07/2021 tarihli fatura ile satın almış olduğu ... 256 Bit Ekran Kartının aynen iadesini, bunun mümkün olmaması halinde 12.999,00 TL maddi zararın ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuğa başvurulmaksızın davanın açıldığını, müracaatın dava şartı olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin edim yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının taşınan eşyanın kendisine ait olduğunu kargo içeriğini, değerini ve zararını ispat edemediğini, kargonun eksik gönderdiğine dair ispatın en geç teslim anında ileri sürülmesinin zorunluğu olduğunu, müvekkilinin yalnızca kanun belirtilen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın terditli açıldığı, asıl talebin ürünün aynen iadesine yönelik olduğu ve davanın kabulüne karar verildiği, dava konusu ürünün faturaya göre bedelinin 6.069,51 TL olduğu ve bu bedelin asıl talebi karşıladığından karar miktar itibariyle kesin olarak verildiği, Davalı vekilinin tavzih talebinin de, mahkemece; "...HMK'nun 305. maddesi gereğince tavzih isteyebilmek için hükmün yeterince açık olmaması, icrasında tereddüt uyandırıyor olması ya da birbirine aykırı fıkralar içermesinin gerektiği, hükümde bu maddedeki şartların hiç birinin bulunmadığı, terditli olarak açılan davada asıl talebin kabul edildiği, ek...