Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cam balkon yapımı işine ilişkin olarak davalı şirketten 6.000,00 TL ücret aldığını ve icra takip dosyasına konu faturayı tanzim ederek davalı şirkete verdiğini, davalı şirkete verdiği fatura kullanılarak aleyhlerine başlatılan takibin kesinleşmesi nedeniyle icra tehdidi altında 8.631,38 TL'yi davalı şirkete ödediğini belirterek bu miktardan borçlu olmadığının tespiti ile müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının cam balkon yapımını taahhüt ettiğini, 6.000,00 TL ödendiğini, davacının edimini gereği gibi ifa etmediğini, ihtarnameye rağmen davacının edimini gerçekleştirmemesi nedeniyle müvekkilinin icra takibi başlattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Yerel Mahkeme 02.02.2022 tarihli ilk kararında "... taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1592 KARAR NO : 2022/1642 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2022/315 Esas - 2022/369 Karar DAVA : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cam balkon yapımı işine ilişkin olarak davalı şirketten 6.000,00 TL ücret aldığını ve icra takip dosyasına konu faturayı tanzim ederek davalı şirkete verdiğini, davalı şirkete verdiği fatura kullanılarak aleyhlerine başlatılan takibin kesinleşmesi nedeniyle icra tehdidi altında 8.631,38 TL'yi davalı şirkete ödediğini belirterek bu miktardan borçlu olmadığının tespiti ile müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının cam balkon yapımını taahhüt ettiğini, 6.000,00 TL ödendiğini, davacının edimini gereği gibi ifa etmediğini, ihtarnameye rağmen davacının edimini gerçekleştirmemesi nedeniyle müvekkilinin icra takibi başlattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Yerel Mahkeme 02.02.2022 tarihli ilk kararında "... taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir tüketici işlemi olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığından davanın görev nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, dosyada görevli mahkemenin Erzurum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna karar vermiş, davacı vekilinin yaptığı istinaf talebi üzerine, Dairemizin 31/05/2022 gün ve 2022/... - ... E.-K. Sayılı ilamıyla, Tarafların ticari işletmesiyle ilgisi bulunmayan, tarafları tüketici olmayan dava konusu olayımızın genel hükümler doğrultusunda asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMKnın 353-(1)/a-3 maddesi uyarınca, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/463 Esas - 2022/71 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 2022/.... E. Sırasına kaydedilen dosyada yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda, 10.06.2002 gün ve 2022/...-.... E.-K. Sayılı kararıyla davanın görev nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, dosyada görevli mahkemenin Erzurum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından aleyhlerine açılan 2021/... Esas , 2022/...... Karar sayılı ve 02/02/2022 tarihli ilam ile davanın usul yönünden reddine karar verildiğini , karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2022/... Esas, 2022/....... Karar sayılı ve 31/05/2022 tarihli ilamında her ne kadar yerel mahkeme kararını kaldırmış olsa da, yerel mahkeme Bölge Adliye Mahkemesi kararına direnerek usulden red kararını...