DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 30.09.2015 tarihinden itibaren 5 yıl süreli olarak "Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi" , ... A.Ş.'nin müvekkil ile olan ticari ilişkisi sebebiyle 2.264.244,78 TL borcu bulunduğunu davalının tamamı kendisine ait olan İstanbul ili, Beylikdüzü Mevki, ... Mah. Mevkinde kain, ... ada, ... parsel, ... blok/giriş:... ... Kat ... nolu Dükkan üzerinde 1.derece, 325.000,00 TL tutarlı, diğer takip borçlusu ... A.Ş.'nin müvekkil şirket adına doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1061 KARAR NO: 2022/1062 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2019 NUMARASI: 2018/672 Esas - 2019/685 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 30.09.2015 tarihinden itibaren 5 yıl süreli olarak "Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi" , ... A.Ş.'nin müvekkil ile olan ticari ilişkisi sebebiyle 2.264.244,78 TL borcu bulunduğunu davalının tamamı kendisine ait olan İstanbul ili, Beylikdüzü Mevki, ... Mah. Mevkinde kain, ... ada, ... parsel, ... blok/giriş:... ... Kat ... nolu Dükkan üzerinde 1.derece, 325.000,00 TL tutarlı, diğer takip borçlusu ... A.Ş.'nin müvekkil şirket adına doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmesi için ihtarname keşide edilerek borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borç ödenmediğini,Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasından ipteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız haciz yoluyla icra takibine geçildiğini ancak Davalı/borçlunun davaya konu icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini. Bu nedenlerle itirazın devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligatlara rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "....uyuşmazlık davacı ve dava dışı ... şirketin arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında davacının dava dışı şirketin sözleşme kapsamında davacı lehine adına bulunan taşınmazda tahsis ettiği ipotek bedeli kadar davacıya dava dışı şirketin borçların sorumlu olup olmadığı noktasında olup celb edilen tapu kaydına göre de davalı tarafından tamamı kendisine ait olan İstanbul ili, ... Mevki, ... Mah. Mevkinde kain tapunun ... ada, ... parsel, ... blok/giriş:... 2.... Kat ... nolu Dükkanın 1.derece, 325.000,00 TL tutarlı, %24 faiz, F.B.K süre ile dava dışı diğer takip borçlusu ... A.Ş.'nin müvekkil şirket adına doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine ipotek tesis edildiği öte yandan akaryakıt bayilik sözleşmesi ve eklerine göre standart bayilik sözleşmesi kapsamında dava dışı şirketin ürün alım taahhüdünde bulunduğu görülmüş ve sözleşme sonrası gelinen süreçte emsal davalarda alınan bilirkişi raporlarında da görüleceği üzere d...