Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 12.07.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile ... plakalı motosikletin çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu ... plakalı motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.650,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/741 - 2022/2021 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/741 KARAR NO : 2022/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2018/672 Esas 2019/962 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 12.07.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile ... plakalı motosikletin çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu ... plakalı motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.650,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini geçici iş göremezlik yönünden 8.153,97 TL, daimi iş göremezlik yönünden ise 45.634,45 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin sigortalının kusuru oranında tazminattan sorumlu olacağını, kusur oranlarının ve maluliyetin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacı kask takmadığından müterafik kusurunun bulunduğunu, davalı şirketin geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının 3 ay süre ile geçici olarak iş göremezlik halinde kaldığı, bedensel özür oranının %8 olduğunun bildirildiği, rapora davalı vekili tarafından itiraz edilmiş ise de, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunda da davacının özür oranının %8 olarak tespit edilmesi ve davalı tarafından açılan hasar dosyası kapsamında düzenlenen raporda da maluliyet oranının bu oran olarak kabulü ile bir hesaplama yapıldığının anlaşılması karşısında, davalının adli tıp raporuna yönelik soyut itirazlarına itibar edilmediği, kusur ve aktüer bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün önceden işaretini vererek sol şeride geçmesi gerekirken, sağ şeridi takib...