DAVANIN KONUSU: İflas (İflas Erteleme Süresinin Uzatılması) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin borçlarının aktifinden daha fazla olduğu, alacaklarını tahsil edememesinden dolayı nakit akış tablosunda bozulmalar olduğu, icra takibi aşamasında alacaklarının olduğunu, anlaşmaların askıya alındığı, şirketin alacak- larının önemli bir kısmının bankalar nezdinde ipotekli/ teminatlı olduğu, müvekkilinin borç- larını ödeme konusunda iyi niyetli olduğu, borca batık olma halinin ve sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu belirterek; iflas ertelemesi kararı ile birlikte şimdilik bir yıl süreliğine tedbir kararlarının devamı yönünde karar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/12/2021 DAVANIN KONUSU: İflas (İflas Erteleme Süresinin Uzatılması) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin borçlarının aktifinden daha fazla olduğu, alacaklarını tahsil edememesinden dolayı nakit akış tablosunda bozulmalar olduğu, icra takibi aşamasında alacaklarının olduğunu, anlaşmaların askıya alındığı, şirketin alacak- larının önemli bir kısmının bankalar nezdinde ipotekli/ teminatlı olduğu, müvekkilinin borç- larını ödeme konusunda iyi niyetli olduğu, borca batık olma halinin ve sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu belirterek; iflas ertelemesi kararı ile birlikte şimdilik bir yıl süreliğine tedbir kararlarının devamı yönünde karar verilmesi, İ.İ.K. 179/a gereğince vekil eden şirketin ve ortaklarının mal varlığının korunması için gereken tüm tedbirlerin alın- ması, iflas kararının bir yıl süre ile ertelenmesine, şirkete kayyum atanmasına karar verilme- sini talep ve dava etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davanın 15/07/2016 tarihinde Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemenin dosyayı Alanya ilçesinde Asliye Ticaret Mahkemesi açıldığından bahisle verdiği 08/09/2021 tarih ... E. ... K. Sayılı gönderme kararı mahkemelerine gönderdiğini, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı kararı ile de Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/09/2021 tarihi itibari ile faaliyete geçirilmesine karar verildiği, yetkili ve görevli mahke- menin davanın açıldığı zaman itibarıyla belirleneceği, sonradan yetki ve göreve ilişkin deği- şikliklerin mahkemenin yetkisini etkilemeyeceği, yasa değişikliklerinde dahi ayrıca ve açıkça bir geçiş hükmü yoksa mahkemelerin görevsizlik kararı vererek ellerindeki derdest dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemeyeceklerini, Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyayı görevsizlik kararı ile değil de gönderme kararı ile mahkemelerine göndermiş olması karşısında ortada bir görev uyuşmazlığından söz edilemeyeceği, bu yüzden de görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar vermiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen dosyanın HSK kararı uyarınca Alanya Ticaret Mahkemesine gönderilmesi kararının yerinde bir karar olduğu, zira dayanak HSK nın 608 sayılı kararında davalırın 1.9.2021 tari- hinden önce açılıp açılmadığı yönünden bir ayrım yapılmaksızın ticaret mahkemesinde görülmesine karar verildiğini, Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş...