DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic. A.Ş.'nin, Aydın ili, Didim ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii'nde bulunan, 5 yıldızlı hotel olan 650 yataklı taşınmaz malın sahibi olduğunu, şirket yönetim kurulunun; ..., ..., ...'den oluştuğunu, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sadece ...'a verildiğini, kendisine verilen bu imkânı taahhütname ve ibraname başlıklı belgeyle 29.04.2009 tarihli ve ... no'lu Yönetim Kurulu Kararıyla şirketin ...'nın istifasını, hisse devriyle birlikte kabul ettiğini, Yönetim Kurulu Üyeliğine yeni hissedar ...'ın seçildiğine ilişkin 30.04.2009 tarih ve ... no.lu Yönetim Kurulu Kararının, 05.06.2009 tarih ve 7326 sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1322 KARAR NO: 2022/1389 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2014/728 E. -2021/1013 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic. A.Ş.'nin, Aydın ili, Didim ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii'nde bulunan, 5 yıldızlı hotel olan 650 yataklı taşınmaz malın sahibi olduğunu, şirket yönetim kurulunun; ..., ..., ...'den oluştuğunu, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sadece ...'a verildiğini, kendisine verilen bu imkânı taahhütname ve ibraname başlıklı belgeyle 29.04.2009 tarihli ve ... no'lu Yönetim Kurulu Kararıyla şirketin ...'nın istifasını, hisse devriyle birlikte kabul ettiğini, Yönetim Kurulu Üyeliğine yeni hissedar ...'ın seçildiğine ilişkin 30.04.2009 tarih ve ... no.lu Yönetim Kurulu Kararının, 05.06.2009 tarih ve 7326 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 240. sayfasında tescil ve ilan edildiğini, ...'ın "... İmza yetkilisi olduğum müddet zarfında ve istifamla ilgili tescil Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanana kadar şirketle ilgili gerçek ve tüzel kişilere tarafımca verilen çek, SENET ve başkaca şirketi borç ve taahhüt altına sokacak herhangi bir belgeyi tanzim ve imza etmediğimi, etmeyeceğimi, hesaplarıma gönderilen yurtdışı ve yurt içi havalelerin, şirket sermaye artışı, şirket harcamaları ve şirketle ilgili giderlerin yapılması için şirket ortaklarından bana gönderildiğini, tarafıma gelen havaleleri şirket hesaplarına yatırdığımı veya şirket lehine sarfettiğimi, ..., ... ve ... dahil yurtdışından ve yurtiçinden gelen tüm havaleler ve Euro Bondlarla ilgili hiçbir hak ve alacağımın olmadığını ibra, beyan ve taahhüt ederim..." şeklinde beyan ve taahhüt ettiğini, şirkete 51.292,00.-TL borcu olduğunu kabul ederek, şirket ile ilgili tüm mali ve hukuki ilişkisini keserken, şirketten hiçbir hak ve alacağının olmadığını, bilakis borçlu olduğunu da beyan ve taahhüt ederek şirketi ibra ettiğini, şirket aleyhine Şişli ...lcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibinden, ...'ın şirketi borçlu, kendisini de şahsen alacaklı yaptığı 20.03.2009 tanzim ve 29.04.2009 ödeme tarihli 1.400.000.USD tutarlı 1 adet bono düzenlediğinin öğrenildiğini, öncelikle, HUMK 101. ve devamı maddelerine dayalı olarak icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, İİK 72. maddesine dayalı olarak Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip konusu yapılan 20.03.2009 tanzim ve 29.04.2009 vade tarihli 1.400.000-USD tutarlı bono sebebi ile davacı şirketin, davalılara borçlu olmadığının tespitini, ferileri ile birlikte icra takibinin ve bononun iptalini, %40'dan az olmamak üzere kötün...