MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/11/2021 NUMARASI: 2013/102 E. - 2021/407 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya ait soruları davaya konu kitaplarda davacının izni dışında basarak (intihal suretiyle) davacının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere FSEK md. 68 kapsamında 1.000- TL maddi, FSEK md. 70/1 kapsamında 5.000 TL manevi tazminat ile FSEK md. 70 kapsamında haksız kazancın iadesi talebinde bulunulduğu, Davacı vekili16.08.2013 havale tarihli dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/431 Esas KARAR NO: 2022/1386 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/11/2021 NUMARASI: 2013/102 E. - 2021/407 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya ait soruları davaya konu kitaplarda davacının izni dışında basarak (intihal suretiyle) davacının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere FSEK md. 68 kapsamında 1.000- TL maddi, FSEK md. 70/1 kapsamında 5.000 TL manevi tazminat ile FSEK md. 70 kapsamında haksız kazancın iadesi talebinde bulunulduğu, Davacı vekili16.08.2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; 06.03.1992 tarihinde taraflar arasında Karşılıklı Anlaşma ve Protokol başlıklı bir sözleşme imzalandığını, ancak davacının 1998 ve 1999 yıllarında cayma ihtarı ile 06.03.1992 tarihli sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini, bu sebeple söz konusu tarihten itibaren davalının cevap dilekçesinde belirtilen kitaplar bakımından tek yetkilinin davacı olduğunu, taraflar arasındaki başka mahkemelerdeki davaların huzurdaki dava ile ilgisi bulunmadığını, davanın 1998 yılında sona eren sözleşme ile ilgisi olmadığını, huzurdaki davanın halen satışı yapılan kitaplarda intihal yapılması sebebine dayandığını ve zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı asil 12.3.2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; maddi tazminat istemini 69.155 TL olarak talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile ... arasında 06.03.1992 tarihinde Karşılıklı Anlaşma ve Protokol başlıklı sözleşme ile; Matematik Pratik Test Yöntemleri Kolejlere Hazırlık İlkokul 2-3-4-5 sınıflar, Kolejlere Hazırlık Türkçe Dilbilgisi Dil Yeteneği İlkokul 2-3-4-5 sınıflar, Pratik Ders Yöntemleri ile Bütün Dersler için Anadolu Liseleri Kolejlere, Devlet Parasız Yatılı Sınavlara Hazırlık İlkokul 5. sınıf kitaplarının basım, yayın ve dağıtım hakkının ...'ya bırakıldığını, ancak ...'nin Haziran 1998 ve Temmuz 1999 tarihlerinde cayma ihtarı yollayarak 06.03.1992 tarihli sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini ve devam eden yargılamalar sonucunda söz konusu kitapların basımından vazgeçildiğini, İstanbul 3. FSHHM'nin 2006/111 E. ve İstanbul 2. FSHHM'nin 2010/52 E. sayılı davalarının açıldığını, davacının huzurda açtığı davada hangi kitaplar için ve neyi talep ettiğinin anlaşılamadığını, 1998 yılındaki kitaplar yönünden dava açmış ise; davanın husumet, derdestlik ve zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, hangi kitap için ne talep ettiği yönünde net beyanda bulundu...