İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, müvekkili ile karşı taraf şirket arasında ticaret yapıldığını, müvekkili şirketin profil sektöründe de çalışan bir firma olduğunu, karşı tarafın muhtelif tarihlerde ticari mallar verdiğini, karşı tarafın müvekkili şirkete muaccel ve ödemesi gecikmiş, faizsiz anapara borcunun 44.540,62 USD olduğunu, borcun ödenmediğini, karşı taraf ile iletişim kuramadıklarını, karşı tarafın tüm mal varlıklarını alacaklı olan müvekkili şirketten kaçırdığına yönelik güçlü duyumların alındığını ileri sürerek, 44.540,62 USD tutarında asıl alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 04/08/2022 tarihli karar ile; talep edilen 44.540,62.-USD (1,00.-USD= 18,00.-TL)...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ: 26/08/2022 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, müvekkili ile karşı taraf şirket arasında ticaret yapıldığını, müvekkili şirketin profil sektöründe de çalışan bir firma olduğunu, karşı tarafın muhtelif tarihlerde ticari mallar verdiğini, karşı tarafın müvekkili şirkete muaccel ve ödemesi gecikmiş, faizsiz anapara borcunun 44.540,62 USD olduğunu, borcun ödenmediğini, karşı taraf ile iletişim kuramadıklarını, karşı tarafın tüm mal varlıklarını alacaklı olan müvekkili şirketten kaçırdığına yönelik güçlü duyumların alındığını ileri sürerek, 44.540,62 USD tutarında asıl alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 04/08/2022 tarihli karar ile; talep edilen 44.540,62.-USD (1,00.-USD= 18,00.-TL) (44.540,62 X 18,00) 801.731,16.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu gerekçeleriyle, ihtiyati haciz talebinin İİKnın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Karşı taraf vekili, iddia edilen ihtiyati hacze konu vakıanın müvekkili ile karşı taraf arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle bedeli ödenmeyen faturalara konu alacak talebine ilişkin olduğunu, karşı tarafın müvekkilinin ihtiyati hacze konu faturalara mahsuben toplam 145.330,66.-USD ödeme yapıldığını ikrar ettiğini, karşı tarafın talebinin asıl alacağa ilişkin olmadığını, kur farkına ilişkin olduğunu, 12/09/2018 tarih 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile 1567 sayılı Türk Parası'nın kıymetini koruma hakkında 32 sayılı kararda değişiklik yapılmasına dair karar uyarınca; "Türkiyede yerleşik kişilerin, bakanlıkça belirlenen haller dışında kendi aralarındaki menkul ve gayrimenkul alım satım taşıt ve finansal kiralama dahil her türlü menkul ve gayrimenkul alım satım taşıt ve finansal kiralama dahil her türlü menkul ve gayrimenkul kiralama, leasing ile iş, hizmet ve eser sözleşmelerinde sözleşme vadesi ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülükleri döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırılamaz" hükmünün getirildiğini, karşı tarafın talebinin bu genelgeye aykırı olduğunu, talebinin reddinin gerektiğini, kabulünün de usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, karşı tarafın bu alacak için temerrüt ihtarında bulunmadığını, karşı tarafça sunulan e-mutabakat metnine müvekkilce mutabık değiliz cevabı verildiğini, 2004 sayıl...