Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari faaliyet içerisinde bulunduğu dava dışı ... Ltd. Şti.'ne sipariş edilen ürünleri sattığını ve fatura düzenlediğini, dava dışı ...'nin satın aldığı ürünlerin bedelini ödeyemediğini, taraflar arasında yapılan sulh görüşmeleri neticesinde borcunun bir kısmını ifa edebilmek için davalı şirketten olan 66.595-TL alacağını Sakarya ... Noterliği'nin 02/08/2016 tarih ve ... yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin temlik aldığı alacağını tahsil etmek amacıyla gerçekleştirdiği işlemlerin sonuçsuz kalması üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/217 KARAR NO: 2022/1466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2019 NUMARASI: 2017/965 Esas - 2019/841 Karar DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari faaliyet içerisinde bulunduğu dava dışı ... Ltd. Şti.'ne sipariş edilen ürünleri sattığını ve fatura düzenlediğini, dava dışı ...'nin satın aldığı ürünlerin bedelini ödeyemediğini, taraflar arasında yapılan sulh görüşmeleri neticesinde borcunun bir kısmını ifa edebilmek için davalı şirketten olan 66.595-TL alacağını Sakarya ... Noterliği'nin 02/08/2016 tarih ve ... yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin temlik aldığı alacağını tahsil etmek amacıyla gerçekleştirdiği işlemlerin sonuçsuz kalması üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve alacaklarını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek,itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu temlik işleminin müvekkilinin borçlu olmadığı tutar üzerinden yapıldığını, müvekkilinin bu işlemden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, temlik tarihinden önce 31/05/2016 tarihinde dava dışı ...Ltd. Şti.'ye 50.000-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin ...Ltd. Şti. tarafından cari hesaba kaydedilmediğini, temlik işlemine konu tutarın 16.595-TL olması gerektiğini, 06/09/2016 tarihinde ...'ye 50.000-TL daha ödeme yaptıklarını ve borçtan kurtulduklarını düşünerek dava dışı ... ile ticari ilişkiye devam edildiğini, icra takibine borçlu olmadıklarını düşünerek itiraz ettiklerini, takipten sonra icra dosyasına 16.595-TL anapara, faiz ve masrafları ile birlikte toplam 20.802,92-TL ödeme yaptıklarını, davacının iddia ettiği tutardaki alacağını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dosya kapsamı ve davalının kabulü dikkate alındığında davalı borçlunun takip tarihi olan 13/02/2017 tarihinden sonra 20/01/2018 tarihinde 16.595-TL asıl alacak ile bu miktar alacaktan kaynaklanan tüm ferileri 20.802,92-TL olarak icra dosyasına ödemiş olması karşısında bu miktar itibariyle davanın konusuz kaldığı,temlik edenin, davalıdan temlik tarihi itibariyle doğmuş ve doğacak alacaklarını, davacıya temlik etmesine ve bu temliknamenin 08/08/2016 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmesine karşın davalı borçlunun bu tarihten çok sonra 06/09/2016 tarihinde çekle 50....