Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından "davalıya ait iş yeri için" düzenlenen 4 adet fatura kapsamında, müvekkilinin davalıdan toplam 8.507,80-TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturaların alacağın varlığını ispatlayamayacağını, faturanın konusu teşkil eden mal veya hizmeti teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, bu yönde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/52 KARAR NO: 2022/182 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2019 NUMARASI: 2018/1111 Esas, 2019/819 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından "davalıya ait iş yeri için" düzenlenen 4 adet fatura kapsamında, müvekkilinin davalıdan toplam 8.507,80-TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturaların alacağın varlığını ispatlayamayacağını, faturanın konusu teşkil eden mal veya hizmeti teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, bu yönde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını belirterek, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazda takip konusu alacağı daha önceden ödediklerinden bahisle borçlu bulunmadıklarını beyan ettiği halde, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında ödemeye ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunmadığı, mahkemece defter incelemesi için tayin edilen günde ihtara rağmen ticari defterlerini de sunmadığı, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, usulüne uygun tutulan ticari defterlere göre davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu alacak miktarı kadar alacağı bulunduğunun tespit edildiği, bu koşullarda davacı tarafın alacağın varlığını ispatlamış olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle, sabit görülen davacının davasının kabulüne, davalının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 8.507,80-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 1.701,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında, bilirkişi raporunun sadece davacı tarafın defterleri incelenerek oluşturulduğunu, taraflarınca davacının kendilerine mal ve hizmet vermediği iddia edildiğinden davacının iddiasını fatura, irsaliye ve sair belgelerle destekleyip ispat etmesi gerektiğini, yerel mahkemenin bu gerekliliği görmezden gelerek sadece davacı ticari defterlerine dayanarak davayı kabul ettiğini, davacının dosyada delil olarak sunduğu herhangi bir sözleşme ve müvekkilinin imzasını havi bir irsaliye yahut fatura bulunmadığını, takibe itiraz dilekçesinde diğer itirazla...