DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin alacağı olan 59.663.96 USD için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, 13/03/2019 tarihinde gerçekleşen Arabuluculuk görüşmelerinde davalı vekilinin sözleşme ilişkisini kabul ederek davalı tarafından ödene yapıldığını ifade ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davcı vekili 09.03.2022 tarihli dilekçesinde; davalının mal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1384 Esas KARAR NO: 2022/1126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 07/07/2022 NUMARASI: 2020/334 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin alacağı olan 59.663.96 USD için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, 13/03/2019 tarihinde gerçekleşen Arabuluculuk görüşmelerinde davalı vekilinin sözleşme ilişkisini kabul ederek davalı tarafından ödene yapıldığını ifade ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davcı vekili 09.03.2022 tarihli dilekçesinde; davalının mal kaçırdığını, küçülme yoluna gittiği gerekçesi ile gerekli görülmesi halinde dava değerinin tamamının teminat olarak yatırılması suretiyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava dilekçesi ekinde gönderilen sözleşmenin sahte olduğunu, sözleşmenin altındaki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, faturaların kabul edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI Mahkemece 15/03/2022 tarihli ara kararı ile: ihtiyati haciz kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati haciz kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, dairemiz 09/06/2022 tarih, 2022/870 E. 2022/743 K. Sayılı kararı ile "...ilk derece mahkeme ara kararının kaldırılması ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne,... %15 teminat karşılığı dava esas değeri 315.025,71 TL ile sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanunun 257. maddesi gereğince ihtiyaten haczine.." karar verilmiştir. Dairemiz kararından sonra davacı vekili 07.07.2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket alacağının 59.663,96 USD olduğunu, İcra takibi ve dava dilekçesinde harca esas değerin TL cinsinden gösterilmesi zorunlu olduğundan harca esas değerin 28.12.2018 tarihi itibari ile Merkez Bankası'ndan alınan 1 USD=5,28 TL kur hesabı üzerinden hesaplanan 315.025,71-TL olarak gösterildiğini, müvekkili şirket alacağının, fiili ödeme günü...